Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А05-66/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-66/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от Архангельской таможни Ивашевского С.В. по доверенности от 16.07.2013 № 188-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2014 года по делу № А05-66/2014 (судья Чурова А.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 1082902001401; далее – ОАО «ПО Севмаш», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Архангельской таможни (ОГРН 1022900540871) от 16.12.2013 № 10203000-332/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «ПО Севмаш» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается отсутствие умысла и на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании представитель Архангельской таможни решение суда полагает законным и обоснованным.

ОАО «ПО Севмаш» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 27.03.2008 ОАО «ПО Севмаш» получило разрешение № 10203000/270308/52/1 на переработку товаров на таможенной территории для постройки танкера – химовоза проекта Р668. Первая партия товаров для переработки помещена под таможенный режим 27.03.2008 по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10203070/270308/000141. Общий срок переработки установлен разрешением 68 месяцев, до 27.11.2013.

В срок, установленный статьей 177 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) Общество не представило в таможенный орган отчётность о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры переработки на таможенной территории.

Соответствующая отчётность при сроке представления до 27.03.2013 фактически представлена таможенному органу только 02.04.2013.

По факту этого нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2013 № 10203000-332/2013 и постановлением Архангельской таможни от 16.12.2013 № 10203000-332/2013 ОАО «ПО Севмаш» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 16.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно исходил из следующего.

ОАО «ПО Севмаш» в соответствии со статьями 173, 174, 179 Таможенного кодекса Российской Федерации 27.03.2008 получило разрешение № 1020300/270308/52/1 на переработку товаров на таможенной территории для постройки танкера-химовоза. Первая партия товара выпущена таможней 27.03.2008 по ГТД №10203070/270308/000141, следовательно, указанная дата является днём помещения товара под таможенный режим переработки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 177 Закона № 311-ФЗ  декларант не реже одного раза в три месяца представляет в таможенный орган, осуществляющий таможенный контроль за применением таможенной процедуры переработки на таможенной территории, отчётность о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры переработки на таможенной территории в целях выверки количества изготовленных продуктов переработки, отходов и остатков.

Ранее требование  о представлении отчётности не реже одного раза в три месяца содержалась в пункте 18 Приказа ГТК России от 04.03.2004 № 266 «О правилах совершения отдельных операций при использовании таможенного режима переработки товаров на таможенной территории», действовавшем на момент помещения товара под процедуру переработки на таможенной территории.

Таким образом, ОАО «ПО Севмаш» обязано один раз в три месяца представлять в таможню отчётность в отношении товара, помещённого 27.03.2008 под процедуру переработки на таможенной территории по ГТД №10203070/270308/000141.

Следовательно, Общество должно было представить в таможенный орган отчётность не позднее 27.03.2013. Между тем отчётность им в Архангельскую таможню представлена только 02.04.2013.

Факт нарушения этого срока Обществом не отрицается.

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчётности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчётности, содержащей недостоверные сведения, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии его умысла на совершение рассматриваемого нарушения являются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ОАО «ПО Севмаш» требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании допущенного им правонарушения малозначительным, указав на невозможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Этот вывод сделан судом на основании оценки характера и степени общественной опасности правонарушения, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности правонарушения, Общество ссылается на то, что правонарушение не повлекло существенных вредных последствий для охраняемых законом общественных отношений.

Однако совершённое Обществом правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий. Это правонарушение посягает на общественные отношения в сфере таможенного регулирования.

Также существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (его состав является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обществом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учётом которых деяние могло быть признано малозначительным.

Оспариваемым постановлением штраф применён в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.3 КоАП РФ, то есть с учётом обстоятельств, приведённых Обществом. Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным нарушению отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, назначение наказания в минимальном размере, апелляционный суд считает, что рассматриваемое правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2014 года по делу № А05-66/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» – без удовлетворения.

Судья

А.А. Холминов