Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А13-11513/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2009 года

г. Вологда

Дело №  А13-11513/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                   Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

         при участии от общества Черепанинец М.Е. по доверенности от 11.11.2008, от управления Михасик Ю.В. по доверенности от 15.01.2009 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2008 года (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление, налоговая инспекция) об оспаривании постановления от 20.11.2008 № 5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2008 года по делу № А13-11513/2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обществом нарушен срок для представления декларации как на бумажном носителе, так и в электронном виде, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения. Считает, что управление правомерно не учло при вынесении постановления статью 2.9 КоАП РФ, поскольку в действиях общества отсутствуют признаки малозначительности. По мнению налоговой инспекции, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, имеет формальный состав, в связи с чем наступление вредных последствий не является его обязательным признаком. Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Полагает, что при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ судом нарушены нормы названного Кодекса и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10, поскольку в резолютивной части не объявлено устного замечания.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу        и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции подержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество направило 17.10.2008 в управление декларации об объемах использования этилового спирта и об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2008 года (листы дела 37 – 41).

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала, что общество, закупающее и использующее спирт на технические или иные цели, не связанные с производством алкогольной продукции, в объеме свыше 200 дал в год, нарушило сроки представления декларации за 3 квартал 2008 года на бумажном носителе и в электронном виде.

В связи с этим управление сделало вывод о нарушении обществом требований, установленных пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пунктами 3, 4, 5 и 6 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 858 (далее – Положение            № 858).

По данному факту налоговой инспекцией 13.11.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ (листы дела 45, 46).

Заместитель руководителя управления, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, 20.11.2008 принял постановление № 5, которым  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (листы дела 9, 10).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования по следующим основаниям.

На основании статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. Организации, осуществляющие закупку этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, должны представлять также декларации об использовании этилового спирта. Порядок представления указанных деклараций определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения № 858 определено, что организации, использующие этиловый спирт, в том числе денатурированный, для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также на технические или иные цели, не связанные с производством указанной продукции, в объеме свыше 200 дал в год, представляют декларации по форме согласно приложению № 2.

Организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также закупку этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции для производства денатурированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупающие этиловый спирт на цели, не связанные с производством указанной продукции, в объеме свыше 200 дал в год, представляют декларации по форме согласно приложению № 7.

Пунктом 4 Положения № 858 установлено, что декларации представляются в территориальные налоговые органы ежеквартально                        (за отчетный период) не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года – не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно статье 26 Закона № 171-ФЗ запрещено искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей в соответствии с положениями статьи 15.13 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество направило 17.10.2008 в управление декларации об объемах использования этилового спирта и об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2008 года.

Следовательно, общество нарушило срок представления названных деклараций на 5 дней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей                 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно указал на то, что декларации представлены обществом в управление с незначительной просрочкой и совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем обоснованно признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ соответствует нормам материального права, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ судом нарушены нормы КоАП РФ и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 02.06.2004         № 10, поскольку в резолютивной части не объявлено устного замечания.

Как указывалось выше, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Абзацем вторым данного постановления предусмотрено, что, если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи                211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В данном случае малозначительность установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления управления от 20.11.2008 о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 КоАП РФ, обоснованно принял решение о признании незаконным данного постановления и о его отмене.

В то же время указание в резолютивной части на устное замечание предусмотрено при установлении малозначительности в рамках рассмотрения судом дела о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря                   2008 года по делу № А13-11513/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                   Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова