Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А05-14883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   министерства культуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2014 года по делу № А05-14883/2013  (судья Куницына Л.Л.),

установил:

министерство культуры Архангельской области (ОГРН 1092901011356; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (ОГРН 1092907000152; далее - Общество) о понуждении заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Всехсвятская», расположенного по адресу: Архангельская область, город Шенкурск, улица Ломоносова, дом 93, строение 2.

В качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация  муниципального образования «Шенкурский муниципальный  район» (далее – Администрация района), муниципальное образование «Шенкурское»  в лице  муниципального Совета Шенкурского городского поселения (далее – Городское поселение).

Решением от 18.03.2014 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Министерство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд пришел к  неправомерному выводу, что ответчик не является арендатором имущества, в отношении которого Министерство требует заключения охранного обязательства, следовательно, у него отсутствует обязанность по заключению такого обязательства. Суд пришел к неправильному выводу, что договор аренды является незаключенным в части передачи в аренду памятника, поскольку не содержит обязательных сведений о памятнике. Оснований к отказу в иске у суда не имелось.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация района и Городское поселение в своих отзывах также просили  оставить решение суда без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  объект культурного наследия «Церковь Всехсвятская», расположенный по адресу: Архангельская область, город  Шенкурск, улица Ломоносова, дом 93, строение 2, является объектом культурного наследия регионального значения,  поставлен на государственную охрану в соответствии с постановлением  администрации Архангельской области от 13.08.1998 № 207 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Архангельской области».

Городское поселение (арендодатель) и Общество (арендатор)  10.08.2010 подписали договор аренды № 1 на передачу объектов и оборудования теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности поселения с условием организации выполнения работ по предоставлению услуг теплоснабжения населению, проживающему на территории поселения.

В подпункте 6 пункта 1.1 договора арендодатель передал арендатору здание котельной базы по адресу: город  Шенкурск, улица  Ломоносова, дом 93, строение  2.

Министерство 25.09.2013 направило Обществу  проект охранного обязательства, от заключения которого ответчик отказался.

Считая, что  оснований для отказа  в заключении охранного обязательства у ответчика не имелось, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу пункта  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) определено, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31.12.2010 сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры (далее - Положение), утвержденным постановлением Совета Министров СССР  от       16.09.1982 № 865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 65 названного  Положения мероприятия по обеспечению сохранности памятников истории и культуры, не переданных в пользование предприятиям, учреждениям, организациям, гражданам и не находящихся в их собственности, проводятся за счет специальных средств государственных органов охраны памятников, средств государственного бюджета, а также средств, выделяемых обществами охраны памятников истории и культуры в соответствии с их уставами.

Пунктом 59 Положения предусмотрено, что порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

В соответствии с пунктом  1 статьи  55 Закона № 73-ФЗ договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ для заключения договоров аренды зданий и сооружений с учетом требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 55 Закона  № 73-ФЗ предусмотрено, что в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.

При этом пунктом 5 статьи 55 Закона  № 73-ФЗ установлено, что обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия, является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Как  установил суд первой инстанции, договор от 10.08.2010 № 1 на передачу  объектов в аренду, в том числе  объекта по адресу: город Шенкурск, улица  Ломоносова, дом  93, строение 2, не содержит сведений о том, что объект аренды является объектом исторического и культурного наследия, и требований к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с  императивными требованиями Закона № 73-ФЗ.

Данное обстоятельство  не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  правовым последствием отсутствия в договоре аренды памятника архитектуры условий, предусмотренных Законом № 73-ФЗ, является признание такого договора незаключенным.

Поэтому обязательства по заключению  охранного обязательства у ответчика не возникло.

Министерство вправе реализовать свои  права и контрольные функции в отношении  охраны  памятника  архитектуры иным способом.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которыми у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда      Архангельской области от 18 марта             2014 года по делу № А05-14883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  министерства культуры Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          Ю.В. Зорина

                                                                                      А.Н. Шадрина