Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А13-12105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Вологодской области - филиала ФГУП «Почта России»  Пушникова А.О. по доверенности от 20.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноград» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года по делу           № А13-12105/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Вологодской области - филиала ФГУП «Почта России» (ОГРН 1037724007276; далее – ФГУП «Почта России», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН 5067847019961; далее -                            ООО «Техноград», Общество) о взыскании 19 824 руб. задолженности по договору от 27.08.2010 № 12830.

Определением суда от 07.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.12.2013 с ООО «Техноград» в пользу                        ФГУП «Почта России» взыскано 19 824 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Техноград» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, просило отменить судебный акт.

В отзыве Предприятие и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемое решение без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техноград» (заказчик) и ФГУП «Почта России» (исполнитель) 27.08.2010 заключен договор № 12830 на оказание услуг по распространению рекламно-информационных материалов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг рассчитывается на основании заявки и действующих на момент оказания услуг тарифов, утвержденных исполнителем и указанных в приложении 3 к договору.

Оплата услуг исполнителя производится путем перечисления заказчиком ежемесячной предоплаты на расчетный счет исполнителя в размере, указанном в пункте 10 заказа (пункт 4.3 договора). Окончательный расчет за фактически оказанные в отчетном месяце услуги производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании утвержденного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Предприятие оказало Обществу услуги по распространению рекламно-информационных материалов в феврале 2011 года на общую сумму                           19 824 руб., что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 39).

ФГУП «Почта России» ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых обязательств по оплате оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности перед Предприятием в размере 19 824 руб. по оплате оказанных услуг по договору от 27.08.2010 № 12830. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия платежного поручения от 17.02.2011 № 748 не может быть принята в качестве доказательства уплаты долга, поскольку из назначения платежа однозначно не следует, что задолженность погашена по спорному договору.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела видно, что определение от 07.11.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд направил Обществу по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, который до настоящего времени не изменился.

Пунктом 14 Постановления № 62 разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4         статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (далее - Особые условия), заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как усматривается в материалах дела, определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции в адрес Общества 11.11.2013 и получено отделом почтовой связи 16.11.2013 (л. д. 44-45). На оборотной стороне почтового отправления имеются отметки почты о первичном и вторичном извещении абонента о поступившем заказном письме (18.11.2013 и 21.11.2013). Почтовое отправление 02.12.2013 возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

По смыслу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, только при допущенных органом связи нарушениях правил доставки корреспонденции сторона по делу не может считаться надлежаще извещенной.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не был нарушен и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Общество считается надлежаще извещенным о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229           АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря             2013 года по делу № А13-12105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноград» – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Л.Ф. Шумилова