Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А66-15344/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Бахориковой М.А.,

при участии от истца Голубевой И.В. по доверенности от 09.01.2014           № 75, Коваль Е.А. по доверенности от 14.07.2014 № 121, от ответчика                   Мольковой Т.Ю. по доверенности от 29.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2014 года по делу                      № А66-15344/2012 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 17» (ОГРН 1056900073339;    далее - Предприятие) о взыскании 1 717 323 руб. 34 коп., в том числе                    1 468 592 руб. 19 коп. задолженности за потребленную в июле, августе            2012 года тепловой энергии и 248 731 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до за период с 22.08.2012 по 03.06.2014                    (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 24.06.2013 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                    № А66-4807/2012.

В рамках указанного дела рассматривалось заявление товарищества собственников жилья «Рихарда Зорге, 5А» (далее - Товарищество) о признании недействующими приложения № 1, 2, 3 к приказу Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области  от 22.12.2011              № 864-нп «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» для потребителей городского округа город Тверь» (далее – Приказ № 864-нп) в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию для группы потребителей «население» в размере 1072,62 руб./Гкал, 1162,35 руб. Г/кал и                             1195,22 руб./Гкал.

Определением суда от 07.02.2013 производство по делу № А66-4807/2012 было приостановлено до вынесения судебного акта кассационной инстанцией по делу № А66-7852/2012.

Определением суда от 30.01.2014 производство по делу № А66-4807/2012 возобновлено.

Определением суда от 30.01.2014 производство по делу № А66-4807/2012 прекращено в связи с отказом Товарищества от заявления.

Определением суда от 15.04.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступлении в                 законную силу судебного акта по делу № А66-6155/2014, в рамках                  которого некоммерческим партнерством по содействию в управлении жилищным фондом «Союз управляющих организаций» (далее - Партнерство) оспариваются приложения № 1, 2, 3 Приказа № 864-нп как несоответствующие Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Определением суда от 03 июня 2014 года ходатайство ответчика удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-6155/2014.

Истец с определением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим тарифа на оплату                       тепловой энергии не препятствует рассмотрению спора взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательства                             по оплате поставленной тепловой энергии. Общество указывает, что в случае признания тарифа недействующим Предприятие в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ вправе обратиться с заявлением о пересмотре                     судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, а также взыскать стоимость неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102-1109 АПК РФ. Податель жалобы обращает внимание на то, что настоящее исковое заявление подано раньше, чем заявление по делу № А66-6155/2014. Кроме того, истец ссылается на то, что в отношении его введена процедура конкурсного производства, в случае приостановления производства по делу формирование конкурсной массы Общества будет значительно затруднено, что повлечет за собой недостаточность средств для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, заявление ответчика о приостановлении производства по делу влечет за собой затягивание процесса и, как следствие, нарушение прав истца на своевременное рассмотрение исковых требований.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, отклонили приведенные в жалобе доводы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных данной нормой, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 того же Кодекса).

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Судом установлено, что в рамках дела № А66-6155/2014 рассматривается заявление Партнерства о признании приложений № 1, 2, 3 к Приказу № 864-нп недействующими.

В рамках настоящего дела при определении стоимости потребленной тепловой энергии истец руководствуется указанным приказом.

В силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –          ВАС РФ) от 29.09.2010 № 6171/2010, от 24.04.2012 № 16452/11.

Более того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как несоответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Таким образом, спор о взыскании задолженности, рассмотренный судом до разрешения дела по заявлению стороны о признании нормативного акта незаконным и недействующим, не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта. Если арбитражный суд первой инстанции не приостановил производство по делу, а нормативный правовой акт, примененный в деле, признан недействующим, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Ссылки подателя жалобы на то, что настоящее исковое заявление подано раньше, чем заявление по делу № А66-6155/2014, а также на то, что в отношении Компании введена процедура конкурсного производства, отклоняются как не имеющие правового значения.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, связаны с результатом рассмотрения дела           № А66-6155/2014, судебный акт по этому делу может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела; исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2014 года по делу № А66-15344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко