Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А66-4750/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Фанагория» Бонтарь Н.М. по доверенности от 10.07.2014, от открытого акционерного общества по производству и реализации стеклоформ, стеклоформующих машин и запасных частей к ним «Тверьстекло-М» Дергуновой М.Н. по доверенности от 25.11.2013 № 01/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Фанагория» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2014 года по делу № А66-4750/2011 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Агропромышленная фирма «Фанагория» (ОГРН 1022304742074; далее – ОАО «АФ «Фанагория») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу по производству и реализации стеклоформ, стеклоформующих машин и запасных частей к ним «Тверьстекло-М» (ОГРН1026900568254; далее – ОАО «Тверьстекло-М») о взыскании 2 094 492,20 руб., в том числе суммы предварительной оплаты в размере 1 564 562 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009 по 26.12.2013 в сумме 529 930,19 руб., а также о взыскании расходов, связанных с проездом и проживанием представителей, в сумме 297 049,20 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвует открытое акционерное общество «Ситалл» (далее – ОАО «Ситалл»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

ОАО «АФ «Фанагория» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО «АФ «Фанагория» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ОАО «Тверьстекло-М» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

ОАО «Ситалл» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцом (ОАО «АФ «Фанагория») и ответчиком (ОАО «Тверьстекло-М») принимались меры по заключению договора на изготовление деталей формового комплекта для стеклоформующей машины по производству стеклотары. Однако, договор от 12.11.2009 № 22/242/2009 (том 1, лист 50) со стороны ОАО «АФ «Фанагория» подписан не был.

Между тем на основании выставленного ОАО «Тверьстекло-М» счёта от 12.11.2009 № 242 (том 1, лист 104) ОАО «АФ «Фанагория» платёжным поручением от 13.11.2009 № 5805 перечислило на счёт ОАО «Тверьстекло-М» 782 281 руб.

ОАО «Тверьстекло-М» 18.12.2009 уведомило ОАО «АФ «Фанагория» о готовности формокомплекта ТС-964.ЕМН-5.П-29-Б520/500 «Штоф Фанагорийский» (том 1, лист 105).

ОАО «АФ «Фанагория» платёжным поручением от 23.12.2009 № 6653 (том 1, лист 16) уплатило ответчику остаток стоимости формокомплекта в размере 782 281 руб., который был указан в уведомлении последнего о готовности формокомплекта от 18.12.2009.

Также ОАО «АФ «Фанагория» направило в адрес ОАО «Ситалл» письмо от 21.12.2009 № 3115 с просьбой организовать доставку указанных выше формовых комплектов ТС-964.ЕМН-5.П-29-Б520/500 «Штоф Фанагорийский» и принять их на ответственное хранение (том 1, лист 17).

По товарной накладной от 28.12.2009 № 211 (том 1, лист 11) и товарно-транспортной накладной от 13.01.2010 № 1 (том 1, лист 13) водителем ОАО «Ситалл», действующим на основании доверенности истца – ОАО «АФ «Фанагория» от 28.12.2009 № 2326 (том 1, лист 109), были получены указанные выше формовые комплекты.

Ссылаясь на поставку формового комплекта ненадлежащего качества, ОАО «АФ «Фанагория» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании стоимости некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, лист 3).

Однако в последующем истец заявлением от 13.07.2011 (том 1, лист 45) изменил основание иска и ссылается на то, что он не получал формовый комплект, не выдавал указанной выше доверенности от 28.12.2009 № 2326.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого иска, правомерно руководствовался следующим.

Вывод о том, что между сторонами был заключён договор купли-продажи формовых комплектов ТС-964.ЕМН-5.П-29-Б520/500 «Штоф Фанагорийский», судом сделан обоснованно.

Так, на основании выставленного ОАО «Тверьстекло-М» счёта от 12.11.2009 № 242 (том 1, лист 104) ОАО «АФ «Фанагория» перечислило на счёт ОАО «Тверьстекло-М» сначала предварительную оплату платёжным поручением от 13.11.2009 № 5805 в сумме 782 281 руб. (том 1, лист 15), а затем, после получения уведомления ответчика от 18.12.2009 о готовности формокомплекта (том 1, лист 105), – остаток его стоимости платёжным поручением от 23.12.2009 № 6653 (том 1, лист 16) в сумме 782 281 руб.

Таким образом, хотя соответствующий договор от 12.11.2009 № 22/242/2009 (том 1, лист 50) со стороны ОАО «АФ «Фанагория» подписан не был, однако между сторонами на основании статей 432, 433, 434, 435 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фактически был заключён договор купли-продажи названного выше формокомплекта.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче.

Истец (ОАО «АФ «Фанагория») ссылается на то, что ответчик (ОАО «Тверьстекло-М») не исполнил обязанности по передаче товара, поскольку доверенность на имя работника ОАО «Ситалл» на получение формокомплекта от 28.12.2009 № 2326 не подписывалась руководителем ОАО «АФ «Фанагория».

Эти доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, согласно экспертному заключению № ЭБП-1-373/3013 от 22.10.2013, выполненному обществом с ограниченной ответственностью экспертным бюро «Параллель» (том 6, лист 25), подпись от имени генерального директора ОАО «АФ «Фанагория» Романишина П.Е. на доверенности от 28.12.2009 № 2326 выполнена не Романишиным  П.Е., а другим лицом.

Однако из показаний допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера ОАО «АФ «Фанагория» Дмитриенко Ж.С. (том 2, лист 12) следует, что указанная доверенность подписана ею, она же проставила и печать этого общества на доверенности.

Так как Дмитриенко Ж.С. является главным бухгалтером ОАО «АФ «Фанагория», то суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ОАО «АФ «Фанагория» согласно статье 402 ГК РФ несёт ответственность за действия своего работника, состоящего с ним в трудовых отношениях, действия его работника считаются действиями этого общества.

Кроме того, указывая, что доверенность выдана неуполномоченным лицом, истец фактически ссылается на то обстоятельство, что лицо, получившее товар, не имело на это полномочий.

Однако согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что ОАО «Тверьстекло-М» знало о том, что лицо, получающее товар, имеет доверенность, подписанную от имени ОАО «АФ «Фанагория» не уполномоченным на то лицом. Доводы ОАО «АФ «Фанагория» о наличии у ответчика образцов подписи его генерального директора чем-либо надлежаще не подтверждены. Кроме того, представители ответчика не являются экспертами в области почерковедения.

Более того, ОАО «Тверьстекло-М», как указано выше, передавало товар работнику ОАО «Ситалл».

При этом ОАО «АФ «Фанагория» после того, как получило от ОАО «Тверьстекло-М» уведомление от 18.12.2009 о готовности формовых комплектов, направило в адрес ОАО «Ситалл» письмо от 21.12.2009 № 3115 с просьбой организовать доставку этих формовых комплектов и принять их на ответственное хранение (том 1, лист 17).

Данное письмо также свидетельствует о том, что ОАО «АФ «Фанагория» наделило ОАО «Ситалл» полномочиями принять товар от ответчика.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент в том числе вручения товара указанному покупателем лицу.

           ОАО «Ситалл» в отзыве на иск (том 1, лист 111) подтверждает получение им по поручению истца от ответчика формокомплектов.

Также в материалах дела имеется переписка между истцом и ответчиком (том 1, листы 8, 9, 18), касающаяся качества полученных ОАО «Ситалл» формовых комплектов.

Оценив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом совершены последовательные действия, направленные на получение формокомплектов у ответчика через ОАО «Ситалл» и последующее принятие формокомплектов третьим лицом на хранение.

Ненадлежащее качество товара не входит в основание заявленного иска, предполагает иной способ защиты права.

Товар отпускался двумя партиями – 28.12.2009 и 13.01.2010, оформлялся товарной накладной № 211 и товарно-транспортной накладной № 1.

Доводы истца о ненадлежащей форме товарно-транспортной накладной  от 13.01.2010 № 1 являются необоснованными.

Эта товарно-транспортная накладная свидетельствует о получении товара работником ОАО «Ситалл» от ответчика. ОАО «Ситалл» сообщало суду, что действительно получало для истца товар от ответчика и расписывалось в его получении в указанной накладной.

Оформление ответчиком товарной накладной от 28.12.2009 № 211 на сумму 1 564 562 руб. (том 1, лист 107) произведено им лишь с целью исправления бухгалтерской ошибки. Это подтверждается тем обстоятельством, что ни одной из сторон не заявлено о наличии какой-либо самостоятельной отгрузки товара, оформленной накладной от 28.12.2009 № 211 на сумму 1 564 562 руб.

Поскольку получение формовых комплектов подтверждено материалами дела, то являются необоснованными доводы истца в части неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара.

ОАО «Ситалл» ссылается на возврат ответчику – ОАО «Тверьстекло-М» составляющих формового комплекта в связи с наличием дефектов по товарно-транспортной накладной от 18.02.2010 № 1084 (том 1, лист 116).

Эти доводы являются необоснованными, так как данная накладная не содержит подписи ОАО «Тверьстекло-М», подтверждающей получение товара. Иные же внутренние документы ОАО «Ситалл», оформленные без участия ОАО «Тверьстекло-М», не являются надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что взаимоотношения истца – ОАО «АФ «Фанагория» и третьего лица – ОАО «Ситалл» по передаче формовых комплектов находятся за пределами заявленных исковых требований.

На основании изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2014 года по делу № А66-4750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Фанагория» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов