Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А66-6213/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромеханика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2014 года по делу                                      № А66-6213/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Электромеханика»                           (ОГРН 1026901848654; далее – ОАО «Электромеханика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (ОГРН 1077763330523; далее – ООО «Энерго Инвест»)  о взыскании 857 930 руб. 77 коп. долга за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные по договору от 23.12.2009 на оказание услуг по передаче тепловой энергии (далее – договор) в период с января       2010 года по декабрь 2012 года.

          Определением суда от 30.09.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – РЭК Тверской области).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 364 963 руб. 05 коп. долга. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 19 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.  ОАО «Электромеханика» возвращено из федерального бюджета 9859 руб. 36 коп. государственной пошлины.

ОАО «Электромеханика» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что: позиция истца о несоответствии действительности представленных ответчиком сведений о количестве реализованной в спорный период абонентам теплоснабжающей организации от котельной № 9 через тепловую сеть сетевой организации тепловой энергии нормативно и документально не подтверждена; необходимость применения истцом при расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии иного способа расчета, нежели предусмотрено условиями договора, отсутствует; требования о взыскании долга за период с января по апрель 2010 года предъявлены за пределами срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Энерго Инвест»  в отзыве на апелляционную жалобу  ее доводы отклонило, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ОАО «Электромеханика»  (сетевая организация) и ООО «Энерго Инвест» (теплоснабжающая организация) заключен договор (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии теплоснабжающей организации по тепловым сетям протяженностью 818 м, расположенным по адресу: Тверская обл., г. Ржев, Заводское ш., д. 2, находящимся в собственности сетевой организации (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.08.2009 серии 69 АБ № 454654), а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать услуги на основании тарифа, утвержденного РЭК Тверской области.

  В пункте 2.3.4 договора предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации своевременно, не позднее 4-го рабочего дня каждого месяца, следующего за расчетным, предоставлять сетевой организации сведения о количестве реализованной абонентам теплоснабжающей организации тепловой энергии от котельной № 9 через тепловую сеть сетевой организации (с разбивкой объемов по абонентам) и документы, подтверждающие основание для перерасчета за оказанные услуги по передаче тепловой энергии.

  Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг сетевой организации за расчетный период определяется как произведение переданного объема тепловой энергии теплоснабжающей организации в Гкал и тарифа за услуги по передаче тепловой энергии, утвержденного РЭК Тверской области, плюс налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Оплата услуг сетевой организации производится путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 3.3 договора).

 На основании пунктов 3.5, 3.6 договора акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры выставляются сетевой организацией до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. При непредставлении теплоснабжающей организацией сведений о количестве реализованной ее абонентам тепловой энергии от котельной № 9 через тепловую сеть сетевой организации (с разбивкой объемов по абонентам) количество переданной по тепловым сетям тепловой энергии принимается к расчету по данным сетевой организации.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора срок действия данного договора установлен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием его дальнейшей пролонгации.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в заявленный период услуги по передаче тепловой энергии, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры и направил для подписания акты оказанных услуг. Объем оказанных услуг определен истцом на основании предоставленных ему ответчиком сведений о количестве реализованной абонентам от котельной № 9 через тепловую сеть истца тепловой энергии (с разбивкой объемов по абонентам).

Указанные счета-фактуры ответчиком оплачены в полном объеме.

Впоследствии истец произвел сверку объема тепловой энергии, переданного по тепловым сетям в 2010-2012 годах согласно данным ответчика,  и объема природного газа, потребленного котельной № 9 для производства тепловой энергии в указанный период.

В результате сверки означенных объемов истцом установлено, что ответчик произвел и передал по сетям ОАО «Элекромеханика» на 37 502,92 Гкал больше тепловой энергии, чем отражено в представленных им документах об объемах тепловой энергии.

 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», вступившего в действие с 30.07.2010, предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Разногласия сторон возникли по определению объема оказанных истцом услуг.

При установлении количества переданной тепловой энергии для целей расчета стоимости услуг по ее транспортировке истец исходит из объемов потребленного котельной № 9 природного газа. Ответчик определяет объем переданной энергии в соответствии с пунктом 1.2 договора.

 В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В деле отсутствуют доказательства внесения сторонами изменений в условия договора, касающиеся порядка определения объема оказанных услуг.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в договоре не содержится формулы или способа расчета за переданную тепловую энергию, где бы использовались такие величины, указанные истцом, как калорийность газа либо его количество. Прибор учета, фиксирующий количество тепловой энергии, произведенной котельной № 9, на который ссылался истец в своих пояснениях суду, в договоре в качестве расчетного не определен. Факт  наличия такого прибора у истца ответчиком оспорен.

Методика расчета истцом объема переданной им по своим сетям тепловой энергии исходя из количества использованного для приготовления такой энергии газа нормативно не обоснована.

Иных доказательств несоответствия действительности представленных ответчиком сведений о количестве тепловой энергии, реализованной в спорный период абонентам от котельной № 9 через тепловую сеть истца, последним не представлено.

Составленные в спорный период акты оказанных услуг подписаны истцом без разногласий к их содержанию, в том числе по объему переданной энергии.

Указанная в данных актах стоимость услуг по передаче тепловой энергии ответчиком оплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска   у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании долга за период с января по апрель 2010 года, пришел к верному выводу о том, что оно предъявлено за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указал, что узнал о нарушении своего права только 21.01.2013, а именно после получения сведений об объемах потребленного газа.

Однако, как справедливо отметил суд, истец не представил суду доказательств, что он не мог получить данные сведения ранее, по окончании каждого отчетного периода, за который производилась оплата ответчиком.

При таких обстоятельствах  суд обоснованно применил срок исковой давности к означенному требованию истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2014 года по делу № А66-6213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромеханика»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева