Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А13-6074/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шпиляевой М.А. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельЭлектро» Кокотова Анатолия Романовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2014 года по делу № А13-6074/2011 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области 21.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «СельЭлектро» (ОГРН 1043500560960,              далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён Кокотов Анатолий Романович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 13.02.2014 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кокотова А.Р., выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов должника по подписанию соглашения об отступном                        от 02.12.2013. Уполномоченный орган просил возложить на конкурсного управляющего должника обязанность по подписанию соглашения об отступном, согласно которому Общество в счёт погашения части задолженности, а именно        504 931 руб. 27 коп., включённой в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 21.10.2011, 27.02.2012, 13.03.2012, предоставляет отступное взамен исполнения указанного обязательства.

Определением от 27.04.2014 требования уполномоченного органа  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возложения обязанности на конкурсного управляющего должника Кокотова А.Р. подписать соглашение об отступном, согласно которому Общество в счёт погашения части задолженности, а именно 504 931 руб. 27 коп., включённой в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 21.10.2011, 27.02.2012, 13.03.2012, предоставляет отступное взамен исполнения указанного обязательства. В удовлетворении остальной части требований уполномоченного органа отказано.

Конкурсный управляющий должника Кокотов А.Р. с указанным определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворенных судом требований уполномоченного органа. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования уполномоченного органа, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов будут считаться удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 9 указанной статьи погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Судом первой инстанции установлено, что собраниями кредиторов Общества 13.01.2014 принято решение об утверждении соглашения об отступном.

Учитывая, что уклонение конкурсного управляющего от подписания соглашения об отступном, нарушает интересы, как должника, так и уполномоченного органа, поскольку наличие такого соглашения является необходимым для осуществления передачи кредиторам имущества должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части возложения на конкурсного управляющего обязанности по подписанию соглашения об отступном.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным конкурсным управляющим суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции констатирует, что все названные доводы были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую, подробную правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. С этой оценкой апелляционная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную, неверную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля  2014 года по делу № А13-6074/2011 в обжалуемой части оставить без изменения,     апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельЭлектро» Кокотова Анатолия Романовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова