Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А05-7885/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2009 года                  г. Вологда                     Дело № А05-7885/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Точина Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2008 года по делу № А05-7885/2008 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление Жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Коряжма» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Точину Владиславу Владимировичу (далее – Предприниматель) о взыскании                       560 949 руб. 57 коп., в том числе 525 011 руб. 01 коп. долга и 35 938 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявляет, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое потребление им коммунальных услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию истцом. Полагает, что имеющиеся счета-фактуры не могут служить такими доказательствами.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры на предоставление коммунальных услуг:

- на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 13.05.2005 № 175/05/053 по строящемуся дому по улице Кирова 27б;

- на использование электрической энергии от 29.09.2005 № 328/05/053 по строящемуся дому по улице Кирова 27б;

- на использование электрической энергии от 29.09.2005 № 329/05/053 по строящемуся дому по улице Ленина;

- на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 24.01.2006 №18/06/053 по строящему дому по улице Кирова 27б;

- на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 17.08.2005 № 311/05/053 по строящему дому по улице Ленина;

- на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 25.12.2006 № 231/06/053 по строящемуся дому по улице Ленина;

- на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 15.06.2006 № 133/06/053 по офису № 1(улица Кирова, 27б);

- на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 15.06.2006 № 132/06/053 по офису № 1 (улица Кирова, 27б);

- на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 15.06.2006 № 135/06/053 по офису № 2 (улица Кирова, 27б);

- на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 15.06.2006 № 134/06/053 по офису № 2 (улица Кирова, 27б);

- на использование электрической энергии от 25.06.2006 № 149/06/053 по офису № 1, 2 (улица Кирова, 27б).

По условиям вышеуказанных договоров истец обязался предоставлять услуги по теплоснабжению, электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги истца на условиях, предусмотренных данными договорами.

Во исполнение условий договоров истец оказывал ответчику услуги по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, в связи с чем истцом ответчику для оплаты были выставлены счета-фактуры:

- за октябрь 2006 года - от 22.11.2006 № 00011475/4 на сумму 28 657 руб. 91 коп. и от 29.11.2006 № 000124576/4 на сумму 30 681 руб. 23 коп., за ноябрь 2006 года - от 27.12.2006 № 00013346/4 на сумму 25 575 руб. 88 коп.,  за декабрь 2006 года - от 30.01.2007 № 00001269/4 на сумму 1168 руб. 75 коп.,  за февраль 2007 года - от 28.03.2007 № 00003406/4 на сумму 25 359 руб. 90 коп.,  за март 2007 года - от 27.04.2007 № 00004812/4 на сумму 19 546 руб. 65 коп., за апрель 2007 года - от 30.05.2007 № 00005923/4 на сумму 10 934 руб. 24 коп., за май 2007 года - от 29.06.2007 № 00006941/4 на сумму 140 руб. 95 коп. и от 29.06.2007 № 00006975/4 на сумму 725 руб. 62 коп., за июнь 2007 года - от 30.07.2007 № 00008236/4 на сумму 334 руб. 14 коп. и от 30.07.2007                           № 00008258/4 на сумму 819 руб. 88 коп., за июль 2007 года - от 30.08.2007              № 00009183/4 на сумму 67 руб. 40 коп.,  от 30.08.2007 № 00009203/4 на сумму 88 руб. 92 коп. и от 30.08.2007 № 00009206/4 на сумму 946 руб. 81 коп., за август 2007 года - от 28.09.2007 № 00010751/4 на сумму 8574 руб. 44 коп., от 28.09.2007 № 00010752/4 на сумму 1136 руб. 24 коп. и от 28.09.2007                        № 00010753 на сумму 1009 руб. 59 коп.,  за сентябрь 2007 года -  от 30.10.2007 № 00011935/4 на сумму 23 648 руб. 33 коп.,  от 30.10.2007 № 00011937/4 на сумму 1331 руб. 01 коп. и от 30.10.2007 № 00011938/4 на сумму 961 руб.            33 коп., за октябрь 2007 года - от 29.11.2007 № 00013259/4 на сумму 34 580 руб. 63 коп., от 29.11.2007 № 00013260/4 на сумму 771 руб. 94 коп. и от 29.11.2007 № 00013261/4 на сумму 632 руб. 64 коп., за ноябрь 2007 года -  от 28.12.2007    № 00015032/4 на сумму 67 265 руб. 59 коп.,  от 28.12.2007 № 00015033/4 на сумму 5734 руб. 07 коп. и от 28.12.2007 № 00015034/4 на сумму 1656 руб.            50 коп., за декабрь 2007 года - от 30.01.2008 № 00000960/4 на сумму 70 884 руб. 92 коп., от 30.01.2008 № 00000962/4 на сумму 1881 руб. 92 коп. и от 30.01.2008 № 00000964/4 на сумму 1314 руб. 82 коп.,  за январь 2008 года - от 28.02.2008 № 00002296/4 на сумму 40 727 руб. 70 коп., от 28.02.2008 № 00002298/4 на сумму 3459 руб. 29 коп. и от 28.02.2008 № 00002300/4 на сумму 2635 руб.            67 коп., за февраль 2008 года - от 28.03.2008 № 00003623/4 на сумму                          56 991 руб. 15 коп., от 28.03.2008 № 00003624/4 на сумму 2305 руб. 31 коп. и от 28.03.2008 № 00003625/4 на сумму 1 950 руб. 60 коп., за март 2008 года - от 29.04.2008 № 00004834/4 на сумму 44 173 руб. 23 коп., от 29.04.2008                      № 00004835/4 на сумму 2 466 руб. 36 коп. и от 29.04.2008 № 00004836/4 на сумму 3 870 руб. 05 коп., всего на общую сумму 525 011 руб. 01 коп.

В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел оплату коммунальных услуг, истец в его адрес направил претензию от 13.05.2008               № 1734.

Поскольку задолженность ответчик не погасил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 539, 544, 548 ГК РФ, согласно которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты предоставленных услуг по теплоснабжению, электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению и обоснованного контррасчета взыскиваемой суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь спорная задолженность подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: счетами-фактурами (листы дела 19-56), графиком погашения задолженности (лист дела 57), актами разграничения балансовой принадлежности (листы дела 78, 81, 83, 88, 102, 106, 109, 113, 117), актами первичного показания расчетного электросчетчика (листы дела 80, 82, 86-87, 116), договорами на предоставление коммунальных услуг (листы дела  75-76, 79, 85, 90-93, 95-97, 99-100, 103-104, 107, 108, 111-112, 115).

На основании указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 525 011 руб. 01 коп. долга.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг истцом заявлено требование о взыскании 35 938 руб.               56 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 938 руб. 56 коп., не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются бездоказательными, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября               2008 года по делу № А05-7885/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Точина Владислава Владимировича  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.К. Елагина

Судьи                                                                                               О.В. Митрофанов

Е.В. Носач