Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А05-647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр СКАДА-Няндома» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                     15 апреля 2014 года по делу № А05-647/2014 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Жилремсервис» (ОГРН 1122918000150; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр СКАДА-Няндома» (ОГРН 1092918000229; далее - Центр) с исковыми требованиями

- возложить на ответчика обязанность прекратить чинить препятствия в управлении многоквартирным домом № 10 по улице Фадеева города Няндома Архангельской области, а именно в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда:

1. прекратить оказание услуг по управлению домом,

2. прекратить выставление счетов и сбор денежных средств за оказание услуг по управлению домом,

3. передать представителю Общества ключи от подвальных, технических и подсобных помещений,

4. передать представителю Общества  техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением указанным домом документы, согласно перечню, установленному пунктами 24, 26 постановления Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 и пунктом 1.5 постановления Госстроя Российской Федерации  от 27.09.2003 № 170, а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- паспорта на многоквартирный дом и земельный участок;

- поквартирные карточки (форма 10), карточки регистрации (форма 9);

- ключи от подвальных, технических и подсобных помещений многоквартирного дома, расположенного но адресу: Архангельская область, город  Няндома, улица Фадеева, дом 10.

Истец в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  изменил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность предоставить техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Архангельская область, город  Няндома, улица Фадеева, дом 10,   а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- технический паспорт с экспликацией и поэтажными планами на многоквартирный дом;

- кадастровый паспорт на многоквартирный дом и кадастровый паспорт на земельный участок;

- акты осмотра;

- журналы регистрации заявок;

-  карточки учета регистрации граждан.

Уточнение исковых требований суд принял.

Решением от 15.04.2014 суд исковые требования удовлетворил.

Центр с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание тот факт, что протокол общего собрания собственников от 29.12.2013 не содержит сведений о существенных нарушениях со стороны ответчика  условий договора, основания расторжения договора управления не включены в повестку дня и собранием не рассматривались. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Общество не доказало  наличие у него  правовых оснований  для управления домом.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции,  26.12.2013 проведено общее собрание собственников многоквартирного дома № 10 по улице Фадеева, города Няндома, Архангельской области о выборе управляющей организации, на котором принято решение провести заочное голосование.

Уведомление о проведении собрания Центру вручено  17.12.2013.

По результатам голосования собственниками приняты следующие решения: расторгнуть договор управления с Центром  с 31.12.2013;  выбрать способ управления  - управляющая компания,  заключить договор с Обществом с 01.01.2014;  утвердить условия (текста) договора управления; определить срок заключения договора управления на один год с 01.01.2014 по 31.12.2014; утвердить тариф на содержание и ремонт в размере 17 руб.

Решение     общего     собрания собственников     многоквартирного     дома, оформленное протоколом от 29.12.2013, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Истец 31.12.2013 и 22.01.2014 обращался к ответчику с требованием передать техническую  документацию на многоквартирный дом.

Не выполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161  ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 46, 161, 162  ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

При этом в части 9 статьи 161  ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно статье 10  ЖК РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 162  ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается в письменной форме договор управления.

В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что собственники многоквартирного дома расторгли договор управления с Центром, выбрали в качестве управляющей организации Общество, о чем уведомили ответчика.

Поскольку до этого управление многоквартирным домом осуществлял ответчик, то он обязан передать истцу техническую документацию на дом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В соответствии с протоколом от 26.12.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Общество выбрано в качестве управляющей компании дома.

Решения собрания ответчиком либо иными лицами не оспорены и признаны судом  первой инстанции действующими. В связи с этим суд первой инстанции правомерно  указал на наличие у истца права требовать у прежней управляющей компании документации на дом.

Доводы подателя жалобы  о недоказанности истцом  данного права  противоречат  установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Доводы о том, что  договор  с  ответчиком  в судебном порядке не расторгнут, в повестку дня собрания  данный вопрос не включен,  не принимаются во внимание.

Пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета домовладельцам, являющимся потребителями услуг управляющих организаций, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом и управляющую организацию.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Вывод суда о том, что односторонний отказ собственников помещений от исполнения договора (расторжение договора), заключенного с управляющей организацией - Центром, не противоречит законодательству, обоснован приведенными выше правовыми нормами и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, согласно которой положение части 8.2 статьи 162  ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Факт  принятия собственниками  помещений дома таких решений  судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение     Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля            2014 года по делу № А05-647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр СКАДА-Няндома» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          Ю.В. Зорина

                                                                                    А.Н. Шадрина