Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А44-6441/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и         Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела                       № А44-6441/2013 по иску открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» о взыскании 581 344 руб. 24 коп.,

у с т а н о в и л :

открытое  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (ОГРН 1047855175785; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым  заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района»  (ОГРН 1135332000319; далее – Водоканал)      о взыскании 50 000 руб.,  в том числе  49 840 руб. 17 коп. долга  по договору энергоснабжения от 27.06.2013  № 32-00265 за ноябрь 2013 года и 159 руб.      83 коп. пеней, начисленных за период с 19.11.2013 по 19.11.2013 (1 день).

Определением суда от 30.12.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 581 344 руб. 24 коп., в том числе 581 184 руб. 41 коп. основного долга за ноябрь 2013 года и 159 руб. 83 коп. пеней. Уточнение размера иска судом принято.

Определением от 19.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Кроме того, с Общества в пользу Компании  взыскано      2000 руб. 00  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход  федерального бюджета - 12 626 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, ответчик возражал против рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 19.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 11.03.2014 в    10 час 50 мин и судебное заседание на тот же день в 11 час 00 мин.

В предварительное судебное заседание истец не явился. Рассмотрение дела по существу в указанную судом в определении от 19.02.2014 дату и время не состоялось.

Судом в предварительном заседании объявлен перерыв до 11 час 40 мин 18.03.2014, о котором суд первой инстанции известил ответчика под расписку. Кроме того информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

Представители сторон после перерыва в предварительное судебное заседание не явились. Суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, данных об извещении сторон о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству на 18.03.2014, в материалах дела не имеется. Каких-либо разъяснений относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание после перерыва судом первой инстанции не сделано.

При названных обстоятельствах суд был не вправе перейти из предварительного заседания в судебное заседание.

Отсутствие в материалах дела доказательства надлежащего извещения сторон о судебном разбирательстве, в котором принято решение по существу спора, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

Определением от 24.06.2014 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем оно рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен  договор  энергоснабжения от 27.06.2013 № 32-00265, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно  или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, а потребитель принял на себя обязательство принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Согласно пункту 7.3 договора расчеты за потребленную электрическую энергию производятся в следующем порядке: 30% электрической энергии (мощности),  подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 10-го числа расчетного периода; 40% стоимости электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 25-го числа расчетного периода; окончательный расчет - до 18-го числа месяца следующего за расчетным  периодом.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты принятой электрической энергии в виде начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент расчета неустойки, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится со следующего дня после наступления срока платежа.

Компания в ноябре 2013 года поставила Водоканалу электрическую энергию, для оплаты которой выставила счет-фактуру на сумму 581 184 руб. 41 коп.

Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии ответчику на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом, соответствует материалам дела и является правильным.

Ответчик  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности не соответствует нормам действующего законодательства. Факт поставки электрической энергии и оказанных услуг в указанном истцом объеме не оспорил.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной                  истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии истцом на основании пункта 7.4 договора начислена неустойка в сумме 159 руб. 83 коп. за период с 19.11.2013 по 19.11.2013 (1 день).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан обоснованным, ответчик каких-либо доводов относительно представленного истцом расчета неустойки не привел, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву и размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на Водоканал с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта              2014 года по делу № А44-6441/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района»            (ОГРН 1135332000319) в пользу открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (ОГРН 1047855175785) 581 344 руб. 24 коп., том числе 581 184 руб. 41 коп.  долга и 159 руб. 83 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района»            (ОГРН 1135332000319, место нахождения: 175130, Новгородская область, рабочий поселок Парфино, улица Карла Маркса, дом 74) в доход федерального бюджета 12 626 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева