Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А13-15326/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Мухамадиева Закира Эргашевича Моргачевой Н.М. по доверенности от 14.06.2013, от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Кудринской И.М. по доверенности от 28.01.2013 № 35/2013-02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамадиева Закира Эргашевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2014 года по делу № А13-15326/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Мухамадиев Закир Эргашевич (ОГРНИП 1022900842051; далее – Предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757; далее – Кадастровая палата) об установлении с 01.01.2011 кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый номер 35:24:0403003:349, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания здания банно-прачечного комбината, общая площадь - 1554 кв.м), расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 145, в размере его рыночной стоимости, равной 463 000 руб.

Решением суда от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кадастровой палаты – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2013 решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу № А13-15326/2012 оставлены без изменения, жалоба Кадастровой палаты – без удовлетворения.

Предприниматель 20.02.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Кадастровой палаты судебных расходов в размере 60 000 руб., в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика по составлению отчета № 01/492 и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета № 1/654.

  Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2014 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

  Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

  Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательное составление акта приема-передачи оказанных услуг. Журкина Е.В. является работником общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (далее - ООО «Юридическое агентство «Практик»), об этом говорил представитель Предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции, однако никаких дополнительных доказательств суд не потребовал. Имеющийся в материалах дела отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 22.10.2012 № 01/492 выполнен по заказу истца; квитанции об оплате услуг находятся на руках у истца. Приведенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены именно истцом.

   В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

   Кадастровая палата в возражении на заявление, а также представитель в судебном заседании просили требования истца оставить без удовлетворения.

   В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

   После перерыва к материалам дела были приобщены копии акта приемки оказанных услуг от 19.03.2013 и распоряжения от 06.08.2012, представленные представителем истца.

   Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании 10 000 руб. судебных расходов по следующим основаниям.

  В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Предпринимателем представлена копия договора об оказании юридических услуг от 03.08.2012, заключенного Предпринимателем (заказчик) с                        ООО «Юридическое агентство «Практик» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по иску об установлении кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый номер 35:24:0403003:349, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания здания банно-прачечного комбината, общая площадь - 1554 кв.м), расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гагарина, д. 145, в размере его рыночной стоимости.

Исполнитель обязался сформулировать правовую позицию по указанному делу, собрать доказательства, проанализировать их, подготовить исковое заявление, подать его в суд, принимать участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции. При необходимости исполнитель обязан подготовить дополнения, уточнения к исковому заявлению, принимать участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 2 договора, стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб. Оплата осуществляется заказчиком в любое время до вынесения судом решения по делу. Одновременно заказчик обязан подписать акт приемки оказанных услуг.

Факт несения Предпринимателем расходов, связанных с исполнением указанного договора, в сумме 10 000 руб. подтверждается квитанцией от 19.03.2013 № 000062.

Из материалов дела следует, что представительство интересов Предпринимателя в период участия его в деле в качестве истца осуществляла Журкина Е.В. на основании доверенности от 17.12.2012.

Отказывая истцу в возмещении расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела актов, подтверждающих оказание юридических услуг ООО «Юридическое агентство «Практик», а также доказательств, подтверждающих взаимоотношения Журкиной Е.В. с данным обществом.

Вместе с тем сомнения, возникшие у суда относительно факта оказания юридических услуг ООО «Юридическое агентство «Практик» на заявленную сумму, могли быть устранены путем истребования соответствующих доказательств.

В суд апелляционной инстанции представителем Предпринимателя были предъявлены акт приемки оказанных услуг от 19.03.2013, а также распоряжение директора ООО «Юридическое агентство «Практик» Матвеевой Е.Н. о поручении старшему юристу Журкиной Е.В. вести рассматриваемое дело.

Указанные документы объективно подтверждают факт оказания услуг ООО «Юридическое агентство «Практик» в заявленном объеме и по заявленной стоимости.

При таких обстоятельствах определение суда в части отказа во взыскании 10 000 руб. судебных расходов подлежит отмене, а требования Предпринимателя в указанной части - удовлетворению.

Требование заявителя о взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета № 1/654 отклонено судом первой инстанции правомерно в связи с тем, что представленный истцом в материалы дела отчет от 12.08.2013 № 01/654 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:24:0403003:349 по состоянию на 01.01.2011, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», не принят судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование исковых требований, так как он выполнен по заявке ООО «Юридическое агентство «Практик», которое не является лицом, участвующим в деле. Определение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика по составлению отчета № 01/492, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несения Предпринимателем соответствующих расходов.

При этом в материалы дела истцом была представлена квитанция от 11.12.2012 № 01-492 в качестве доказательства оплаты услуг эксперта по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 22.10.2012 № 01/492, выполненного по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», в которой не указано, от кого поступили денежные средства в размере 35 000 руб.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы относительно того, что при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники выдается документ, подтверждающий прием денежных средств, который не должен содержать наименование плательщика.

Вместе с тем  данные расходы не относятся к судебным и не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно положениям статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из названных положений следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению только в случае, если такие услуги оказаны в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку услуги оценщика, привлеченного Предпринимателем, оказаны ему на досудебной стадии урегулирования спора, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

        Таким образом, определение суда в этой части является правильным, а доводы жалобы - необоснованными.

       В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

       Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        определение Арбитражного суда Вологодской области от                                 31 марта 2014 года по делу № А13-15326/2012 отменить в части отказа во взыскании 10 000 руб. судебных расходов.

        Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757) в пользу индивидуального предпринимателя Мухамадиева Закира Эргашевича (ОГРНИП 1022900842051) 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамадиева Закира Эргашевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина