Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А05-623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и           Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от муниципального образования «Северодвинск» в лице администрации муниципального образования «Северодвинск» представителя Хлусова В.В. по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Северодвинск» в лице администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2014 года по делу № А05-623/2014                       (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Рассвет+» (ОГРН 1102902001564) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Затейник» (ОГРН 032901001308,                         далее – Общество) о взыскании 2 666 руб. 27 коп. задолженности по оплате  услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в феврале 2013 года.

Определением суда от 09.04.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование «Северодвинск» в лице администрации муниципального образования «Северодвинск»                                 (ОГРН 1032901000703, далее – Администрация).

Решением суда от 19.05.2014 с Администрации в пользу в пользу истца взыскано  2 666 руб. 27 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Затейник», отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить. По мнению апеллянта, судом не учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу № А05-6860/2013, имеющие в данном случае преюдициальное значение.

Представитель Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно принятому решению собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 09.03.2012, управляющая компания - истец заключил договор управления от 01.08.2012 № 5 с владельцами жилых помещений жилого дома № 7а по ул. Лебедева в г. Северодвинске.

Общество на основании договора аренды от 08.04.2005 № 03-07/289-05  с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска занимало нежилые помещения общей площадью 128,5 кв. метров, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Лебедева, дом № 7а.

Администрация, истец и Общество (арендатор) 01.08.2012 заключили соглашение о долевом участии арендатора нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования «Северодвинск», в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 01.08.2012, истец на основании договора управления многоквартирным домом от 20.07.2010 № 5 обязуется обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Северодвинск, ул. Лебедева, дом № 7а, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а арендатор на основании договора от 08.04.2005 № 03-07/289-05 на аренду нежилого встроенного помещения, общей площадью 128,5 кв. метров, расположенного в                г. Северодвинске по адресу: ул. Лебедева, дом № 7А, заключенного с собственником, обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4.1.10 соглашения от 01.08.2012 предусмотрено, что обязательство арендатора по оплате считается возникшим с даты заключения договора аренды                  от 08.04.2005 № 03-07/289-05.

Как следует из материалов дела, истец в феврале 2013 года оказывал услуги по содержанию общего имущества дома № 7а по ул. Лебедева в г. Северодвинске.

В связи с этим был выставлен для оплаты общедомовых расходов счет-фактура от 28.02.2013 № 00000017 на сумму 2 666 руб. 27 коп.

Поскольку оказанные услуги до настоящего времени не оплачены, истец обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 3 статьи 308 и пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии у арендатора перед истцом обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации                     (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

  Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам материального права.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы об «игнорировании» судом первой инстанции преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов по делу № А05-6860/2013 отклоняются апелляционным судом, поскольку решение суда по данному делу не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая                2014 года по делу № А05-623/2014  оставить без изменения,     апелляционную жалобу муниципального образования «Северодвинск» в лице администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова