Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А05-15/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2014 года по делу № А05-15/2014 (судья Трубина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт»                                  (ОГРН 1092920000458; далее – Общество, ООО «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Социально-культурный центр «Мир» (ОГРН 1062920012748; далее – Учреждение), Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области                           (ОГРН 1022900535558; далее – Министерство), администрации муниципального образования «Плесецкий район» (ОГРН 1022901466565;               далее – Администрация) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; далее – Министерство финансов) о взыскании 11 966 руб. 69 коп. убытков в связи с предоставлением работникам культуры п. Савинский льгот по оплате за содержание и отопление жилых помещений в октябре 2011 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны Российской     Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. В иске к остальным ответчикам отказано. Кроме того, с Министерства финансов в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство финансов не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Министерства финансов. Доводы жалобы сводятся к тому, что надлежащими ответчиками являются Министерство и Администрация. Считает, что финансирование заявленных убытков является расходным обязательством Архангельской области, федеральный закон, предусматривающий данное возмещение, отсутствует. Полагает, что есть несоответствия предъявленных в списке-реестре за октябрь 2011 года сумм возмещения оплаты услуг по содержанию и отоплению жилых помещений суммам платы за жилье и отопление, указанным в копиях лицевых счетов граждан.

ООО «Комфорт» и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу возражают относительно ее удовлетворения.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

  Как следует из материалов дела, между Обществом и Учреждением заключен договор от 11.01.2011 № 75/Л-2011, по условиям которого истец предоставляет услуги по содержанию и отоплению жилых помещений, занимаемых работниками культуры Учреждения в п. Савинский, а Учреждение возмещает расходы Общества по оказанию услуг.

  В пункте 1.2 договора стороны определили, что руководствуются Порядком предоставления мер социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках, утвержденным решением Собрания депутатов муниципального образования «Плесецкий район» от 20.10.2005 № 66.

  В октябре 2011 года истец, являясь управляющей компанией многоквартирных жилых домов, предоставил проживающим в них работникам Учреждения льготы по оплате за содержание и отопление жилых помещений на общую сумму 11 966 руб. 69 коп., что подтверждается актом и счетом от 31.10.2011 № 717.

  Поскольку расходы, связанные с предоставлением льгот, истцу не были возмещены, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

  Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

        Согласно части 6 статьи 55 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), до 01.01.2005 специалистам организаций культуры, расположенных в сельской местности, рабочих поселках, поселках городского типа, предоставлялись льготы, предусмотренные для работников агропромышленного комплекса.

Статьей 55 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, статьей 24 Закона РСФСР «О социальном развитии села», статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР, постановлением Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 26.01.1988 № 31 «О предоставлении льгот работникам культурно-просветительных учреждений, проживающим в сельских местностях и рабочих поселках» предоставлялось право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Пунктом 26 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в статью 55 Основ законодательства Российской Федерации о культуре внесены изменения, в том числе части шестая, седьмая и восьмая признаны утратившими силу.

Из преамбулы Закона № 122-ФЗ следует, что при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового и имущественного положения, в также иных обстоятельств.

Согласно статье 153 Закона № 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1). При издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия, при которых меры социальной поддержки в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31.12.2004.

Следовательно, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному изменению ранее достигнутого уровня их предоставления.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 01.03.2007 № 129-О-П, от 04.12.2003   № 415-О, от 15.02.2005 № 17-О, от 01.12.2005 № 521-О, постановления от 16.12.1997 № 20-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 23.04.2004   № 9-П), изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац третий пункта 1 и пункт 3 статьи 86, статьи 129 и 135).

Таким образом, передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выделении в спорный период из федерального бюджета финансовых средств на реализацию Администрацией мер социальной поддержки работников сферы культуры.

Истец, являясь управляющей компанией многоквартирных жилых домов и предоставив проживающим в них работникам Учреждения льготы по оплате за содержание и отопление жилых помещений, понес расходы, обусловленные невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения истцу понесенных им убытков за счет казны Российской Федерации.

Возражения Министерства финансов, касающиеся несоответствия предъявленных в списке-реестре за октябрь 2011 года сумм возмещения оплаты услуг за содержание и отопление жилых помещений лицевым счетам граждан, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец предоставлял им 100 % льготу по оплате за содержание и отопление, счета на оплату гражданам не предъявлялись, в связи с чем сумма оплаты в лицевых счетах значится 0 руб.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                        17 апреля 2014 года по делу № А05-15/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

             Ю.В. Зорина