Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А13-1905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества «СеверСталь» представителя Золотцева С.В. по доверенности от 14.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «СеверСталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2014 года по делу № А13-1905/2014 (судья Виноградова Т.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1077758336985; далее - ОАО «ПГТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СеверСталь» (ОГРН 1083528009069; далее - ОАО «СеверСталь») о взыскании 121 451 руб., из них: 85 200 руб. штрафа за непроизводительный простой поврежденных вагонов в ремонте, 22 268 руб. расходов по доставке поврежденных вагонов к месту ремонта и 13 983 руб. расходов по доставке вагонов из ремонта к месту погрузки.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.05.2014 суд исковые требования удовлетворил.

ОАО «СеверСталь» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, поэтому ответчик не мог дополнительно сообщить свои замечания по расчету штрафных санкций, а также пояснить свои доводы по другим вопросам. В соответствии с пунктом  6.3 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1200 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23 М и ВУ- 36 М. Согласно позиции ОАО «ПГК» по аналогичным искам, моментом постановки вагона в ремонт и выдачи из ремонта является дата уведомления о вручении дежурному по станции, указанная в формах акта ВУ-23М и ВУ - 36 М соответственно, о чем изложено в пунктах 9, 28  распоряжения ОАО «РЖД» от 13.02.2007 № 205р (в редакции от 13.12.2011) «Об утверждении инструкций по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах-филиалах ОАО «РЖД». Исходя из этого, по одному вагону истцом неправильно определены сроки нахождения вагона в ремонте, соответственно неправильно расчитан штраф за непроизводительный простой вагонов. Уведомление б/н формы ВУ-23П о повреждении вагона № 52298643 вручено дежурному по станции 07.08.2012 в 14 час. 15 мин. Уведомление № 015формы ВУ-36 М о приемке указанного вагона из ремонта вручено дежурному по станции 09.08.2012  в 14 час. 00 мин. Таким образом, штраф по пункту 6.3  договора должен быть начислен за 1 день и составлять 1200 руб. При таких обстоятельствах, общий размер штрафа должен составлять 84 000 руб.

ОАО «ПГТ» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило  решение суда оставить без изменении, жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ПГТ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ОАО «СеверСталь», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  ОАО «ПГК» (исполнитель) и ОАО «Северсталь» (заказчик) заключили договор от 28.06.2011 № ДД/УМ-456/11, который регулирует взаимоотношения сторон и оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора под услугами по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

По заявкам ОАО «Северсталь», указанным в транспортных железнодорожных накладных № ЭИ774050, ЭИ775610, ЭЗ549421, ЭН258428, ЭП974412, ЭИ108805, ЭО770342, ЭН796087, ЭЛ462512, ответчику предоставлены железнодорожные вагоны № 67017103, 56548381, 67296152, 52298643, 67435610, 52232121, полувагоны 56298516, 56240195, 55440986, в которых ответчик осуществлял отправку различных грузов со станций отправления Череповец 2 СЖД на станцию назначения Орджоникидзеград Московской ж.д., Ивантеевка, Селятино, Московской ж.д., со станций отправления Череповец Северной Московской ЖД на станцию назначения Орджоникидзеград Московской ж.д., Селикатная Московской ж.д., Новопролетарская Московской ж.д., Угрешская Московской ж.д.

После выгрузки с путей необщего пользования вагонов № ЭИ774050, ЭИ775610, примыкающей к станции Орджоникидзеград Московской ж.д был допущен сход пяти колесных пар с рельсов у груженого вагона по причине нарушения «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на ж.д. РФ», что привело к повреждению деталей данных вагонов.

Факт повреждения зафиксирован актом о повреждении вагонов от 16.04.2012 № 84 (форма ВУ-25)

При возврате вагонов № 67296152, 52298643, 67435610, 52232121 ответчиком на станциях Зеленый Бор Москвоской области, Ивантеевка Москвоской ж.д., Селятино Московской ж.д., были обнаружены повреждения крышки люка данных вагонов, обрыв сварного шва стойки, о чем составлены акты о повреждении вагонов от 16.03.2012 № 13, от 07.08.2012 № 45, от 17.10.2012 № 83, от 09.04.2012 № 113 (форма ВУ-25), в котором причиной повреждения указано нарушение правил погрузочных (разгрузочных) работ ответчиком.

В отношении полувагонов № 56298516, 56240195, 55440986 на путях необщего пользования было допущены нарушения ГОСТа 22235/2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм». Факт повреждения зафиксирован актами о повреждении вагонов от 15.09.2012 № 62, от 27.08.2012 № 48, от 02.07.2012 № 35 (форма ВУ-25).

Согласно пункту 6.3 договора,  при повреждении вагонов, их узлов и деталей вследствие действий /бездействий заказчика, (грузоотправителя/грузополучателя) на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей.

Данным пунктом договора также предусмотрено, что исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1200 руб. 00 коп. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется    на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

По расчету истца, ответчик обязан возместить ему расходы, связанные с доставкой поврежденных вагонов в ремонт в размере 22 268 руб.,  расходы по возврату вагонов из ремонта к месту последующей погрузки вагонов в размере 13 983 руб., а также уплатить неустойку (штраф)  за непроизводительный простой вагонов, в размере 85 200 руб.

Истец, соблюдая установленный договором претензионный порядок, направил ответчику претензии, в которых предложил добровольно выплатить ему убытки и штрафные санкции.

Не внесение  ответчиком данных сумм явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт повреждения зафиксирован актом о повреждении вагонов от 16.04.2012 № 84 (форма ВУ-25)

При возврате вагонов № 67296152, 52298643, 67435610, 52232121 ответчиком на станциях Зеленый Бор Москвоской области, Ивантеевка Москвоской ж.д., Селятино Московской ж.д., обнаружены повреждения крышки люка данных вагонов, обрыв сварного шва стойки, о чем составлены акты о повреждении вагонов от 16.03.2012 № 13, от 07.08.2012 № 45, от 17.10.2012 № 83, от 09.04.2012 № 113 (форма ВУ-25), в котором причиной повреждения указано нарушение правил погрузочных (разгрузочных) работ ответчиком.

В отношении полувагонов № 56298516, 56240195, 55440986 на путях необщего пользования было допущены нарушения ГОСТа 22235/2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм». Факт повреждения зафиксирован актами о повреждении вагонов от 15.09.2012 № 62, от 27.08.2012 № 48, от 02.07.2012 № 35 (форма ВУ-25).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 22 268 руб. расходов по доставке поврежденных вагонов к месту ремонта и 13 983 руб. расходов по доставке вагонов из ремонта к месту погрузки, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Факт повреждения вагонов, а также время нахождения вагона в ремонте подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали уплату заказчиком неустойки    за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1200 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика суд не установил.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на  неправильное применение судом пункта 6.3 договора является необоснованными. В данном случае суд  исходил из буквального толкования условий договора и применения их сторонами.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2014 года по делу № А13-1905/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «СеверСталь» - без удовлетворения.

Судья                                                                                               А.Я. Зайцева