Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А66-2077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском районе на решение Арбитражного суда Тверской области                   от 21 апреля 2014 года по делу № А66-2077/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л :

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском районе (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кленовой Елены Николаевны (ОГРНИП 310691035700024; далее – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Отдел в апелляционной жалобе с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новый судебный акт о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность состава правонарушения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в настоящее время товары не допускаются в реализацию без соответствующего знака.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.01.2014 № 02 Отделом 12.02.2014 проведена плановая документарная выездная проверка в отношении Предпринимателя, осуществляющей продажу кожгалантерейных изделий в магазине, расположенном по адресу: Тверская область, г. Кашин, ул. Ленина, д. 27/2.

В ходе проверки установлено, что в магазине, принадлежащем Предпринимателю, в продаже находились кожгалантерейные изделия производства общества с ограниченной ответственностью «Рамко+», Россия, г.Москва, ул. Чермянская, д.3: сумка женская, материал иск.кожа, цвет черный/белый, модель 1491-08/1-08, дата выработки 03.2013,  цена 1630 руб.; сумка женская, материал иск.кожа, цвет кроко/коричневый, модель 1519-08/1-06, дата выработки 03.2013,  цена 1550 руб.; сумка женская, материал иск.кожа, цвет красный, модель 1447-С; дата выработки 12.2012,  цена 1770 руб.; сумка женская, материал иск.кожа, цвет красный, модель 1403-08/1-08, дата выработки 01.2013, цена 1670 руб.; сумка женская, материал иск.кожа, цвет кроко/малиновый, модель 1517-08/1-08, дата выработки 03.2013, цена 1570 руб.; сумка женская, материал иск.кожа, цвет серый, модель 1493-08/1-08, дата выработки 02.2013, цена 1500 руб.; сумка женская, материал иск.кожа, цвет бежево-коричневый, модель 1434-08/1-08, дата выработки 12.2012, цена 1690 руб.; сумка женская, материал иск.кожа, цвет темно-бежевый, модель 965-08, дата выработки 01.2013,  цена 1570 руб.; сумка женская, материал иск.кожа, цвет рыжий, модель 1129-08, дата выработки 12.2012,  цена 970 руб.; сумка женская, материал иск.кожа, цвет серый/рыжий, модель 11438-08/1-08, дата выработки 12.2012, цена 920 руб.; сумка женская, материал иск.кожа, цвет темно-бежевый, модель 1129-08, дата выработки 02.2013,  цена 970 руб.; сумка женская, материал иск.кожа, цвет горчичный, модель 1294-08/1-08, дата выработки 01.2013 по цене 950 руб.

При этом на перечисленных изделиях отсутствовала маркировка знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, что является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации от 02.07.1992               № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а также пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 11, статьи 12 Технического регламента Таможенного союза                             «О безопасности продукции легкой промышленности», утверждённого решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (ТР ТС 017/2011).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.02.2014                № 02, протоколе от 12.02.2014 об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ предусмотрено, что маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье указано, что под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях КоАП РФ следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) сертификат соответствия – документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Положениями статьи 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Закона № 184-ФЗ продукция, подлежащая обязательной сертификации, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в установленном указанным Законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 № 696 «О знаке обращения на рынке». Способ, место нанесения знака обращения на продукцию определяются заявителем самостоятельно. Маркирование осуществляется за счет заявителя.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 27 этого же Закона установлено, что продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном Законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности послужило отсутствие маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению  соответствия.

В то же время, как следует из буквального толкования положений части 1 статьи 14.46 КоАП РФ, объективную сторону указанного правонарушения, образуют действия по маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо действия по маркировке знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Из представленных административным органом доказательств не следует, что Предпринимателем осуществлена маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке (статья 27 Закона № 184-ФЗ), либо маркировка знаком соответствия продукции (статья 22 названного Закона).

Отсутствие информации, обязательной для предоставления покупателю, не образует объективную сторону указанного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, следует признать неустановленным.

Отсутствие события, состава административного правонарушения, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Предпринимателя к административной ответственности по             части 1 статьи 14.46 КоАП РФ, ввиду недоказанности события правонарушения, являющегося одним из элементов состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2014 года по делу № А66-2077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском районе – без удовлетворения.

Судья

     Т.В. Виноградова