Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А05-15493/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» Колесникова А.В. по доверенности от 14.02.2014, от Контрольно-счетной палаты Архангельской области               Чирковой Л.Б. по доверенности от 09.01.2014 № 2, Качановой Л.Н. по доверенности от 15.01.2014 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                                14 апреля 2014 года по делу № А05-15493/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

Управление по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (ОГРН 1022901496826) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДвиНорд» (ОГРН 1122932005657; далее – Общество,              ООО «ДвиНорд») о взыскании 1 319 400 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости 301 т необоснованно списанного каменного угля, приобретенного на средства субсидий из областного бюджета для отопительного периода 2012 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Вознесенское» (ОГРН 1052930018745; далее - Администрация), Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626), Контрольно-счетная палата Архангельской области (ОГРН 1112901009968; далее - Контрольно-счетная палата), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области                          (ОГРН 1042900033780; далее - Агентство) и общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (ОГРН 1042900037520).

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) наименование истца было изменено на Управление по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее – Управление).

Решением суда от 14.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество необоснованно списало каменный уголь в количестве 301 т на сумму 1 319 400 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел, что количество каменного угля, учтенное при формировании тарифа, имеет неразрывную связь с товарным отпуском по льготному тарифу.

   От Управления поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором податель жалобы приводит доводы о том, что суд не принял во внимание взаимосвязь обоснованности списания каменного угля и применения тарифа без топливной составляющей. При отсутствии учетной политики на предприятии суд не исследовал вопрос о том, каким иным распорядительным документом установлено, что вахтенный журнал является основанием для списания каменного угля, а объем списания угля определяется «тележками», и какое при этом в «тележке» количество угля в килограммах. При наличии спора о количестве списания каменного угля суд не сопоставляет акты на списание с вахтенным журналом. Фактическая теплотворность поставленного каменного угля и состояние котельного оборудования и тепловых сетей не подтверждены документально. Отчет по результатам энергоаудита и энергетический паспорт от апреля 2013 года скорректированы на итоги проверки Контрольно-счетной палаты.

    От Управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

    Представитель Управления в судебном заседании снял с рассмотрения суда данное ходатайство.

     В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

     Контрольно-счетная палата в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании поддержали жалобу Управления, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

   Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

   Агентство в письменном мнении поддерживает жалобу Управления, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

   Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

   Заслушав представителей Управления и Контрольно-счетной палаты, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменного мнения, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

   Как усматривается в материалах дела, Общество является теплоснабжающей организацией в отношении объектов, расположенных на территории муниципального образования «Вознесенское», о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе договор об организации теплоснабжения населения от 01.09.2012.

   Постановлением правительства Архангельской области от 01.02.2012              № 23-пп утвержден Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований Архангельской области на закупку и доставку каменного угля, муки и лекарственных средств в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов на 2012 год (далее - Порядок).

   Согласно Порядка субсидии бюджетам муниципальных образований Архангельской области на закупку и доставку каменного угля в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов предоставляются муниципальным образованиям, отнесенным в установленном Правительством Российской Федерации порядке к районам с ограниченными сроками завоза грузов, в целях софинансирования расходных обязательств органов местного самоуправления по обеспечению жизнедеятельности населения муниципальных образований в части закупки и доставки каменного угля, муки и лекарственных средств.

   Во исполнение данного Порядка из областного бюджета бюджету муниципального образования «Приморский муниципальный район» были выделены субсидии, за счет которых Управление на основании муниципального контракта от 10.04.2012 приобрело каменный уголь.

   В соответствии с утвержденным Порядком Управление передало муниципальному образованию «Вознесенское» каменный уголь в количестве 1950 т на общую сумму 8 588 580 руб., что подтверждается соглашением от 27.06.2012 № 1 и актом приема-передачи к нему от 30.06.2012.

Между Обществом и Администрацией заключен договор на передачу каменного угля от 01.09.2012, по условиям которого Обществу передается каменный уголь в количестве 121,83 т. Общество обязалось использовать этот уголь исключительно на выработку тепловой энергии для нужд населения, организаций социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства.

Указанный уголь передан Обществу по акту приема-передачи от 01.09.2012.

В период с сентября по декабрь 2012 года Общество осуществляло теплоснабжение населения и объектов социальной сферы, расположенных на территории муниципального образования «Вознесенское», оформляя ежемесячно акты о списании угля.

Согласно актам о списании угля за 2012 год Обществом было израсходовано 748,53 т угля, в связи с чем остаток угля на 01.01.2013 составил 1323 т.

В июне 2013 года Контрольно-счетная палата провела проверку обоснованности предоставления, расходования и эффективности использования бюджетных средств в Обществе, по результатам которой было установлено, что Общество необоснованно списало каменный уголь в количестве 301 т на сумму 1 319 400 руб., о чем составлен акт от 19.06.2013.

Управление, являясь собственником каменного угля, приобретенного на средства субсидий из областного бюджета и предоставленного Обществу, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция с данным выводом соглашается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком имущества без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 8 Порядка льготный тариф - тариф на тепловую энергию, отпускаемую на нужды теплоснабжения муниципальных учреждений и населения с учетом субсидий из областного бюджета на закупку и доставку каменного угля в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов. Списание каменного угля производится теплоснабжающей организацией в соответствии с учетной политикой теплоснабжающей организации на основании актов на списание угля с учетом фактической теплотворной способности поставленного каменного угля, фактического состояния котельного оборудования и тепловых сетей.

Как установил суд первой инстанции, каменный уголь предоставлен Обществу в соответствии с вышеназванным Порядком.

Отказывая в иске, суд указал, что каменный уголь в количестве 748,53 т использован Обществом в целях выработки тепловой энергии для теплоснабжения населения и муниципальных учреждений, поскольку других потребителей тепловой энергии на территории муниципального образования не имеется.

Данный вывод суда подтверждается отчетом по итогам энергоаудита от апреля 2013 года.

Как указал суд, а также следует из отчета по итогам энергоаудита, суммарные сетевые потери в 2012 году составили 1016,20 Гкал (приложение               № 6 к энергетическому паспорту). Такой объем потерь обусловлен плохим состоянием здания котельной и тепловых сетей, которые имеют большую степень износа.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном отчете, у суда апелляционной инстанции не имеется. Имеющиеся в отчете сведения и выводы иными доказательствами не опровергнуты.

Управление и Контрольно-счетная палата в процессе рассмотрения настоящего дела указывали, что количество необоснованно списанного угля определено ими расчетным путем, исходя из теплотворной способности угля, поставленного по муниципальному контракту, которая указана поставщиком в сертификате качества, а также КПД котлов и объема потерь, принятых Агентством при утверждении Обществу тарифа на тепловую энергию.

При этом фактические остатки угля ни Управлением, ни Контрольно-счетной палатой не проверялись.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, составляя акты о списании угля, Общество не должно было исходить из показателей, принятых при утверждении тарифа.

Данные выводы суда основаны на фактических установленных по делу обстоятельствах.

Как правомерно указал суд, ранее действующим порядком предоставления и расходования субсидий на 2011 год, утвержденным постановлением правительства Архангельской области от 25.01.2011 № 11-пп, до внесения в него изменений постановлением от 27.12.2011 № 522-пп, предусматривалось, что списание каменного угля производится согласно удельному расходу каменного угля (нормативу) на 1 Гкал тепловой энергии, отпущенной потребителям, принятому для теплоснабжающей организации при установлении тарифов на тепловую энергию на данный период с учетом фактической теплотворной способности каменного угля.

При этом при утверждении такого порядка на 2012 год правительство Архангельской области отказалось от жестких требований к процедуре списания каменного угля, установив, что такое списание осуществляется по факту использования топлива.

Кроме того, суд учитывал, что при передаче каменного угля в муниципальное образование, а в последующем Обществу не предусматривалось, что при списании каменного угля должна учитываться конкретная теплотворная способность угля, а также объем потерь, КПД котлов и другие показатели, принятые при утверждении тарифа.

С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изложенные в апелляционной жалобе и отзывах третьих лиц доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                           14 апреля 2014 года по делу № А05-15493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина