Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А05-12480/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2014 года по делу № А05-12480/2013 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ёлочка»  (ОГРН 1022900841040; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска (далее - Комитет) с исковыми требованиями:.

1) признать недействительным пункт 4 решения об условиях приватизации нежилого встроенного помещения, общей площадью 708,6 кв.м, расположенного по адресу: город Северодвинск, пр. Труда, дом 39, кадастровый (условный) номер 29:28:000000:0000:02205/00:1001, утвержденного постановлением администрации Северодвинска от 04.09.2013 № 325-па, в части определения цены продажи указанного имущества в размере  25 508 780 руб.;

2) признать недостоверной величину рыночной стоимости муниципального имущества - нежилого встроенного помещения, общей площадью 708,6 кв.м, расположенного по адресу: город Северодвинск, пр. Труда, дом 39, кадастровый (условный) номер 29:28:000000:0000:02205/00:1001, определенную отчетом об оценке рыночной стоимости муниципального имущества от 04.07.2013 № 63/2013;

3) урегулировать разногласия по пункту 2.1 договора купли-продажи муниципального имущества, изложив условия названного пункта в редакции истца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил исковые требования, просил урегулировать разногласия по пункту 2.1 договора купли-продажи муниципального имущества, изложив условия названного пункта в редакции истца с учетом результатов экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а именно, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «2.1. Имущество продано покупателю в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ по цене 21 228 000 руб. (без учета НДС). Указанная цена именуется в дальнейшем «Сумма основанного долга».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указано  общество с ограниченной ответственностью «Оценка и аудит».

Решением от 15.05.2014 суд   урегулировал разногласия по договору купли-продажи муниципального имущества (нежилого встроенного помещения общей площадью 708,6 кв.м, расположенного по адресу: город Северодвинск, пр. Труда, дом 39, кадастровый (условный) номер 29:28:000000:0000:02205/00:1001), возникшие между Комитетом и Обществом, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «2.1. Имущество продано покупателю в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ по цене 21 228 000 руб. (без учета НДС). Указанная цена именуется в дальнейшем «Сумма основанного долга».

Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел ошибки  экспертного заключения, не дал им оценки, из-за чего сделал необоснованные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором муниципального имущества - нежилого встроенного помещения общей площадью 708,6 кв.м, расположенного по адресу: город Северодвинск, пр. Труда, дом 39, кадастровый (условный) номер 29:28:000000:0000:02205/00:1001.

Администрация приняла постановление  от 04.09.2013 № 325-па «Об утверждении решения об условиях приватизации нежилого встроенного помещения,   расположенного по адресу: город  Северодвинск, пр. Труда, дом 39».

Поскольку истец является арендатором указанного имущества и отвечает требованиям статьи 3 Федерального закона 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), у него имеется преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ, ответчик  направил истцу проект договор купли-продажи указанного имущества.

При этом в соответствии с пунктом 2.1 в редакции  ответчика,  цена выкупаемого  имущества определена в размере  25 508 780 руб. 00 коп. (без учета НДС) на основании отчета № 63/2013 об оценке рыночной стоимости нежилого встроенного помещения, общей площадью 708,6 кв.м, расположенного по адресу: город Северодвинск, пр. Труда, дом 39, кадастровый (условный) номер 29:28:000000:0000:02205/00:1001, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и аудит» 04.07.2013.

Истец подписал договор с протоколом разногласий, ссылаясь на отчет от  04.10.2013 № 13-145 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, составленный ООО «РАЭКС»,  согласно которому цена имущества составила 20 864 000 руб. (с НДС).

Не согласившись  с указанием в договоре  цены выкупаемого имущества,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены   Законом № 159-ФЗ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,     нормы Закона № 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Закона № 178-ФЗ. 

Специальные правила касаются, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

В силу части 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные названным Законом, регулируются Законом № 178-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 178-ФЗ к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества определен в статье 4 Закона № 159-ФЗ.

Согласно данной норме, установлены обязательные этапы реализации  преимущественного права.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость арендуемого имущества должна  определяться по состоянию на 26.06.2013.

В соответствии с экспертным заключением от 24.02.2014 по результатам проведения назначенной судом  экспертизы на предмет установления соответствия отчета № 63/2013 об оценке рыночной стоимости нежилого встроенного помещения, общей площадью 708,6 кв.м, расположенного по адресу: город Северодвинск, пр. Труда, дом 39, кадастровый (условный) номер 29:28:000000:0000:02205/00:1001, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и аудит» 04.07.2013, требованиям Федерального закона  от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики (Международным стандартом оценки, стандартам профессиональных организаций), которые использованы оценщиком при проведении работы, отчет не отвечает данным требованиям.

В заключении указано, что  рыночная стоимость названного  нежилого встроенного помещения по состоянию на 26.06.2013 составляет 21 228 000 руб. (без учета НДС).

Эксперт в судебном заседании  суда первой инстанции также  дала исчерпывающие пояснения по представленному заключению и  возникшим  замечаниям к заключению, ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанной величины рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 26.06.2013, в деле не представлено.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы суд первой инстанции  отклонил в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 87 АПК РФ. Нарушений норм АПК РФ при рассмотрении данного ходатайства  не установлено.

Таким образом,  апелляционный уд не находит  правовых оснований для признания правомерным  довода подателя жалобы о необоснованном отказе  в назначении  повторной экспертизы.  

Довод подателя жалобы о средней стоимости одного квадратного метра приватизированного муниципального имущества в 2013 году в размере 33 294,8 руб. (без НДС) был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка,  с которой апелляционный суд согласен.

В данном случае суд правильно указал, что  цена продажи имущества с учетом положений Закона  № 159-ФЗ определяется по результатам оценки, а не посредством определения средней стоимости имущества за конкретный период.

Таким образом,  решение суда является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение          Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2014 года по делу № А05-12480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          Ю.В. Зорина

                                                                                     А.Н. Шадрина