Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А52-216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и              Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянка-снаб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2014 года по делу                № А52-216/2014 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Союз» (ОГРН 1066027024436; далее – истец, ООО «Торговая Группа Союз») обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка-снаб» (ОГРН 1053109241063; далее – ответчик, ООО «Славянка-снаб») с иском о взыскании убытков в размере 192 000 рублей.

Решением суда требования удовлетворены.

ООО «Славянка-снаб» не согласно с судебным решением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, на наличие вины истца в возврате товара. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка объяснениям водителей Петухова В.П. и Федорова С.В., исходя из которых истец был осведомлен о возврате товара и своими действиями препятствовал осуществлению приемки в соответствии  с условиями договора поставки.

ООО «Торговая Группа Союз» в  отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.03.2011 заключен договор поставки № 379-12 (далее – договор поставки)                                   с дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2012, в соответствии с которым ООО «Торговая Группа Союз» (поставщик) обязалось поставить, а                         ООО «Славянка-снаб» (покупатель) – принять и оплатить сухое молочное сырье в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации.

В соответствии со  спецификацией № 1 от 09.12.2013 истец должен доставить  40 000 кг сухой молочной сыворотки производства Латвия на сумму                           2 800 000 рублей по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол,                               ул. 1-й Конной армии, 65, партиями по 20 т: 1-я партия – 50 неделя 2013 года,    2-я партия – 50 – 51 недели 2013 года. Стоимость доставки включена в стоимость товара.

Согласно товарным накладным от 09.12.2013 № 5163  с транспортной накладной и доверенностью от 09.12.2013 № 00002039  (листы дела 15 – 17)           и  от 09.12.2013 № 5175  с транспортной накладной и доверенностью                          от 09.12.2013 № 00002040 (листы дела 18 – 20) ООО «Торговая Группа Союз» во исполнение обязательств, принятых на себя по договору поставки, поставил ООО «Славянка-снаб» две партии товара, согласованного сторонами в договоре, путем передачи перевозчику, с которым ООО «Торговая Группа Союз» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.06.2010 № 6 (листы дела 38 – 41).

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, перевозчик 11.12.2013 доставил товар по адресу, указанному в спецификации.

ООО «Славянка-снаб» признав товар некачественным, отказалось от его принятия, в связи с чем товар возвращен ООО «Торговая Группа Союз».

Считая свои права и законные интересы нарушенными, ООО «Торговая Группа Союз» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В договоре поставки стороны предусмотрели,  что  приемка  товара  по  качеству  производится  на складе покупателя согласно ГОСТ или ТУ, на основании предоставленных поставщиком документов: сертификата качества или анализа фирмы изготовителя, санитарно-эпидемиологического заключения (заверенного печатью получателя) или свидетельства о государственной регистрации (заверенного печатью получателя), ветеринарного свидетельства (если требуется на данный вид товара), документов, подтверждающих отсутствие ГМО. Вышеуказанные документы, как и выписка из текста ТУ, используемые для настоящего договора, передаются вместе с поставляемой партией товара (пункт 2.7 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.8 указанного договора в случае обнаружения товара ненадлежащего качества вызов представителей поставщика обязателен в течение двух рабочих дней с момента обнаружения. В случае неприбытия представителя поставщика в течение трех рабочих дней с момента вызова его покупателем акт об обнаружении товара ненадлежащего качества составляется покупателем единолично либо с участием независимой организации и направляется вместе с претензией в адрес поставщика. Срок предъявления претензий по выявленным недостаткам товара, которые не могли быть обнаружены при приемке товара - в течение срока годности товара.

Как видно из материалов дела, 11.12.2013 товар с сопроводительными документами доставлен ответчику, проверен последним по качеству, о чем ООО «Славянка-люкс» составлено заключение-анализ № 538 (лист дела 28),             в котором указано, что «сыворотка молочная сухая не соответствует органолептическим показателям (вкус ярко выраженный кисло-соленый)»,                «в производство не принимать». На товарной накладной № 5163                            ООО «Славянка-снаб» сделана приписка «товар забракован Анализ № 538 возврат поставщику». Товар возвращен истцу 13.12.2013.

Исходя из ответа ООО «Славянка-снаб»  от 24.12.2013 № 2145                      (лист дела 37) на претензию истца  от 17.12.2013 № 138 (листы дела 33 – 36)             о возмещении убытков в сумме 192 000 рублей, в день поставки товара заключение № 538 направлено истцу посредством электронной почты; водителю, доставившему груз, предложено связаться с руководством                          ООО «Торговая группа Союз» для выяснения возможных вариантов разрешения сложившейся ситуации.

Вместе с тем истцом факт получения по электронной почте указанного заключения № 538 оспаривается, ответчиком доказательств соблюдения условий пункта 2.8. договора поставки суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 2 названной статьи в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик вправе по своему выбору отказаться от договора или потребовать от поставщика замены товара только в случае подтверждения поставки товара ненадлежащего качества в порядке согласованном в пунктах 2.7. и 2.8 договора поставки.

Вместе с тем  в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства поставки истцом товара ненадлежащего качества. Заключение № 538 таковым не является, поскольку составлено с нарушением условий пункта 2.8. договора (без вызова представителя поставщика).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ООО «Славянка-снаб» требований статьи 483 ГК РФ и условий договора. Необоснованный отказ ответчика от товара привел к дополнительным расходам истца по его транспортировке в адрес ответчика в сумме 100 000 рублей (лист дела 42) и обратно в сумме 92 000 рублей (лист дела 45).

С учетом изложенного является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что, исходя из объяснений водителей Петухова В.П. и Федорова С.В., истец был осведомлен о возврате товара и своими действиями препятствовал осуществлению приемки в соответствии  с условиями обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Размер убытков, понесенных истцом, документально подтвержден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2014 года по делу № А52-216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянка-снаб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

А.В. Журавлев

А.Ю. Докшина