Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А13-2457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.

при участии от истца Сидорова С.Н. по доверенности от 25.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2014 года по делу № А13-2457/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» (ОГРН 1023501263873; далее – Общество) о взыскании 1 948 382 руб. 24 коп., в том числе 1 947 477  руб. 42 коп. долга по договору от 12.03.2012                       № ВЭ11-12/0226 оказания услуг по передаче электрической энергии за январь и февраль 2014 года и 904 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 20.02.2014.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 2 578 816 руб. 96 коп., в том числе 2 530 908 руб. 72 коп. основного долга и 47 908 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 22.05.2014. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены полностью.  Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 32 483 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 3410 руб. 26 коп. государственной  пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 № ВАС-6446/13 (далее – Решение             № ВАС-6446/13) признано  не соответствующим статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 6, 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и недействующим второе предложение подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), в части, не предусматривающей включение в состав прочих расходов, учитываемых при необходимой валовой выручки, иных, кроме налога на имущество, налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду. Податель жалобы указывает, что арендная плата за пользование Обществом производственными помещениями для реализации уставной деятельности не вошла в тариф, утвержденный Региональной энергетической комиссией Вологодской области (далее – РЭК), что привело к незаконности применяемого истцом в расчетах тарифа. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о дате слушания дела.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (исполнитель) и Обществом (потребитель) 12.03.2012 заключен договор № ВЭ11-12/0226 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя в следующем порядке: в срок до 10-го числа расчетного периода на основании счета исполнителя заказчик оплачивает аванс в размере 50% от плановой стоимости услуги по передаче электрической энергии за расчетный период; окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 9.1 договора установлен срок его действия - с момента подписания до 31.12.2012.

Договор считается ежегодно пролонгированным при наличии установленного РЭК индивидуального тарифа, сохраняющего схему взаиморасчетов между сторонами (пункт 9.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе и феврале 2014 года привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом и обращению истца с иском в арбитражный суд.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом № 35-ФЗ.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 названного Закона услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 4 Закона № 35-ФЗ нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В силу статьи 21 и пункта 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг. Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила     № 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

 Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт оказания Компанией в исковой период услуг по передаче электрической энергии. Объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты спорных услуг Обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компании и взыскал с Общества 2 578 816 руб. 96 коп. долга.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом за период с 16.02.2014 по 22.05.2014  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 908 руб. 24 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Порядок определения истцом начала периода просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям заключенного сторонами договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей как на день подачи иска в суд, так и на день принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленном истцом размере.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются плата за владение и (или) пользование имуществом, исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Решением № ВАС-6446/13 второе предложение подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования признано недействующим в части, не предусматривающей включение в состав прочих расходов, учитываемых при определении необходимой валовой выручки, иных, кроме налога на имущество, налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Согласно мотивировочной части указанного решения к числу обязательных платежей, связанных с арендуемым имуществом, относятся налог на имущество, земельный налог, транспортный налог и плата за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу части 4 статьи 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, подпункт 5 пункта 28 Основ ценообразования в оспоренной части не подлежит применению с даты принятия решения              № ВАС-6446/13.

В то же время Общество, заявляя по указанным основаниям о недостоверности тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать размер экономически обоснованного тарифа и представить контррасчет суммы иска. Однако таких доказательств Общество не представило. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о наличии арендных отношений, соответствующие документы суду не представил.

Кроме того, приказ РЭК об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии недействующим не признан. Сведения о наличии в спорный период какого-либо иного подлежащего применению тарифа в материалы дела не представлены. При наличии возражений относительно экономической обоснованности тарифа, установленного уполномоченным органом, Общество не лишено возможности оспорить его в судебном порядке. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал расчет Компании с применением тарифа, установленного РЭК, правильным.

Довод подателя жалобы об отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения его о дате слушания дела не нашел своего подтверждения материалами дела.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                         

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2014 года по делу № А13-2457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева