Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А66-10965/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой  Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области представителей Фруктова А.В. и Повышевой Н.А. по доверенности                             от 24.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2014 года по делу № А66-10965/2012                     (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2013 муниципальное унитарное предприятие автомобильного транспорта «Автобус» (ОГРН 1036906004981, далее – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яблоновская Дина Львовна.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области                                              (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о  признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Предприятия для обеспечения своей деятельности привлеченного лица – Кищук Наталью Сергеевну.

Определением суда от 22.04.2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган не согласился с указанным определением, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Предприятия Яблоновская Д.Л.  в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа возражала относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника (заказчик) заключил договор на оказание услуг от 19.07.2013 с Кищук Натальей Сергеевной (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по снятию с государственного учета в органах ГИБДД и последующей утилизации транспортных средств, поименованных в пункте 1.1 указанного договора.

Сторонами названного договора согласован размер платы, подлежащей внесению должником за оказанные услуги в сумме 20 000 руб.

Необоснованное, по мнению заявителя, привлечение конкурсным управляющим должника указанного привлеченного лица, а также не обращение конкурсного управляющего в суд с соответствующим ходатайством о привлечении Кищук Н.С. для обеспечения своей деятельности, послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках настоящего спора уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение на основании вышеуказанного договора Кищук Н.С. не оправдано с точки зрения скорейшего достижения целей конкурсного производства. В нарушение вышеназванных процессуальных норм уполномоченный орган не доказал, что при заключении указанного договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

Апелляционная коллегия также отмечает, что цена, предусмотренная договором от 19.07.2013, не является завышенной и соразмерна стоимости оказываемых услуг с учетом значительной транспортной удаленности имущества должника от места нахождения конкурсного управляющего. При вынесении обжалуемого определения судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что стоимость затрат на хранение указанных в договоре транспортных средств превышает их утилизационную стоимость (что не оспаривается уполномоченным органом), вследствие чего скорейшее снятие транспортных средств с учета и утилизация направлены на достижение целей конкурсного производства.

Поскольку привлечение Кищук Н.С. направлено на достижение целей конкурсного производства, оно не может нарушать права и законные интересы уполномоченного органа, вследствие чего суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по необращению в суд с ходатайством о привлечении данного лица и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля              2014 года по делу № А66-10965/2012 оставить без изменения,     апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова