Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А66-2474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весьегонский энергоремонт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая  2014 года по делу         № А66-2474/2014 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт»                                   (ОГРН 1056900000354; далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весьегонский энергоремонт» (ОГРН 1066906032390; далее – ООО «Весьегонский энергоремонт») о взыскании 281 000 руб. 00 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в период с марта по апрель            2013 года, и 20 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 03.02.2014, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты долга.

При подаче иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал временного управляющего ОАО «Тверьэнергосбыт» Четверкина Г.К.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 1 088 847 руб.        22 коп. долга и 82 642 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2013г. по 03.04.2014. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 06 мая 2013 года исковые требования удовлетворены полностью.  Кроме того, с ООО «Весьегонский энергоремонт» в пользу       ОАО «Тверьэнергосбыт» взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 15 694 руб.           90 коп.  государственной пошлины.

ООО «Весьегонский энергоремонт» с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела. Указывает на то, что акт оказанных услуг на сумму 469 699 руб. 13 коп. ответчиком не подписан, в материалы дела документы, свидетельствующие о направлении данного акта в адрес ООО «Весьегонский энергоремонт», не представлены. Полагает, что предъявленный в материалы дела счет-фактура не может быть принят в качестве доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «Тверьэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.08.2012 № 73220, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электрической энергии на условиях настоящего договора. Договор действует с момента его заключения до 31.12.2012 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 8.1 договора).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора в период с марта по апрель 2013 года истец отпустил на объекты ответчика электрическую энергию на сумму               1 088 847 руб. 22 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнены истцом в полном объеме. Возражения по поводу количества принятой электрической энергии ответчиком не заявлены, контррасчет долга в суд первой инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт оказанных услуг на сумму     469 699 руб. 13 коп. им не подписан, в материалы дела документы, свидетельствующие о направлении данного акта в адрес ООО «Весьегонский энергоремонт», не представлены, а счет-фактура не может быть принят в качестве доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на истца, однако это не означает, что ответчик не обязан представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции довод о неполучении акта оказанных услуг на сумму 469 699 руб. 13 коп. ответчиком не приводился.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию предъявленного истцом к оплате объема потребленной энергии, а также суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика                       82 642 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.04.2013 по 03.04.2014, а также о взыскании процентов в размере, начисленном на сумму долга (1 088 847 руб.  22 коп.) по ставке 8,25% годовых с 04.04.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 03.04.2014, суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком исполнения денежных обязательств за указанный истцом период, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО «Весьегонский энергоремонт»        82 642 руб. 53 коп. процентов.

Требование истца о взыскании с ООО «Весьегонский энергоремонт» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (1 088 847 руб.  22 коп.) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 04.04.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено правомерно.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2014 года по делу № А66-2474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весьегонский энергоремонт» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева                                                                                                                                          

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                И.Н. Моисеева