Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А44-2320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Набоковой Тамары Андреевны  на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 12 мая 2014 года по делу  № А44-2320/2013 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Набокова Тамара Андреевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Тихомировой Н.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 03.04.2014 об окончании исполнительного производства № 1689/14/25/53, возбужденного 07.02.2014 на основании исполнительного листа от 15.03.2011 серии АС № 003597225, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-5396/2010, о взыскании с открытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовой компании «Благовест» в пользу заявителя 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству – открытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовой компании «Благовест» (далее - должник, Общество).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от  12 мая 2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с судебным решением  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные  требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права. Считает, что должник, как юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке, обязано исполнить денежное требование независимо от других обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление и должник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Набокова Т.А. 04.02.2014 обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением, в котором просила принять исполнительный лист серии АС № 003597225 от 15.03.2011, выданный Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-5396/2010 о взыскании с Общества в пользу Набоковой Т.А. 10 000 руб. (л.д. 19-22).

Судебный пристав-исполнитель  07.02.2014 по данному исполнительному листу возбудил исполнительное производство № 1689/14/25/53 (л.д. 24).

На основании  пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель 03.04.3014 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 1689/14/25/53 (л.д. 55).

Набокова Т.А. не согласившись с законностью названного постановления, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал Набоковой Т.А. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, которые в своей деятельности, наряду с иными нормативными актами, руководствуются положениями Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве. Об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В данном случае как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства с предложением добровольного исполнения в течение 5 дней требований взыскателя возвратилось судебному приставу-исполнителю с отметкой оператора связи «организация по адресу не располагается» (л.д. 26).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о предоставлении информации о наличии у должника имущества в адрес Новгородской областной инспекции по маломерным судам, МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области, Ростехинвентаризацию, Ростехнадзор по  Новгородской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области.

Информация  о наличии у должника какого-либо имущества в результате направления указанных запросов судебным приставом-исполнителем не была получена.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области судебный пристав-исполнитель получила сведения о наличии у Общества единственного расчетного счета в Новгородском отделении № 8629 Сбербанка России (л.д. 36).

Судебный пристав-исполнитель направил в указанный банк 14.03.2014 запрос о наличии денежных средств на расчетном счете Общества и движении таковых.

Согласно полученному от банка ответу от 26.03.2014 и выписке по счету должника в 2014 году движение денежных средств по счету Общества отсутствовало (л.д. 38-39).

Судебным приставом-исполнителем 14.03.2014 произведен выход по адресу регистрации Общества, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий от 14.03.2014, в котором отражено, что по месту регистрации должник отсутствует (не располагается), финансово-хозяйственной деятельности не ведет (л.д. 40).

Также 03.04.2014 судебным приставом-исполнителем произведен повторный выход по адресу регистрации Общества, в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий от 03.04.2014, в котором отражено, что по месту регистрации должник не располагается, финансово-хозяйственной деятельности не ведет (л.д. 53).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель представила документы, свидетельствующие о том, что Общество прекратило свою деятельность с 2008 года, отчетность в налоговый орган не представляет с октября 2008 года, документы Общества, подлежащие архивированию, сданы в архив, остальные, имеющиеся у Общества документы, переданы регистратору - филиалу                «МР-Центр» закрытого акционерного общества «Петербургская центральная регистрационная компания» (акт приема - передачи документов филиалу             «МР-Центр» закрытого акционерного общества «Петербургская центральная регистрационная компания» от 30.10.2008, протокол заседания Совета директоров Общества от 22.09.2008 (о прекращении деятельности Общества с 4 квартала 2008 года, об освобождении от должности с 01.11.2008 генерального директора Общества Виниченко С.П.).

На основании этого судебным приставом-исполнителем 03.04.2014 составлен акт, который утвержден старшим судебным приставом, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 54).

Набокова Т.А. не представила ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательства того, что сведения об отсутствии у Общества имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках спорного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, недостоверны.

Не представлены данные доказательства и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обжалуемое Набоковой Т.А. постановление от 03.04.2014 об окончании исполнительного производства № 1834/11/25/53 и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тихомировой Н.А., соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом в постановлении содержится указание на то, что в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы заявителя о том, что должник не погашает долг на протяжении более трех лет, поскольку в данном случае из материалов дела следует, что исполнительный лист был предъявлен Набоковой Т.А. к исполнению 04.02.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Набоковой Т.А. и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской  области от 12 мая 2014 года по делу № А44-2320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Набоковой Тамары Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     В.И. Смирнов

     А.А. Холминов