Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А44-775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2014 года по делу № А44-775/2014 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БУТ-РУТЭКС» (ОГРН 1027700359664, далее – ООО «БУТ-РУТЭКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, далее – ОАО «ТГК-2») о взыскании 83 533 руб. 45 коп. договорной неустойки за период с 02.04.2013 по 31.01.2014, 83 533 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2014 года с ОАО «ТГК № 2» взыскано 83 533 руб.45 коп. неустойки, а также 28 781 руб.68 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания 1 557 600 руб. задолженности - производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ОАО «ТГК-2» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части размера взысканной госпошлины, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение истцом первоначально правил договорной подсудности. Податель жалобы отмечает, что им произведена в полном объеме уплата задолженности перед ООО «БУТ–РУТЭКС» по оплате поставленного товара по договору поставки товара от 28.01.2013 № 5000-000132-13 до даты принятия Арбитражным судом Новгородкой области искового заявления ООО «БУТ–РУТЭКС» к производству, что подтверждается платежными поручениями № 675, 689, 909, в связи с чем взысканию подлежит госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 83 533 руб. 45 коп., а именно – 3006 руб. 05 коп. исходя из цены иска 167 066 руб.90 коп., то есть без учета суммы основного долга 1 557 600 руб., которая оплачена до принятия первого определения Арбитражным судом Новгородской области.

От ООО «БУТ-РУТЭКС» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. ОАО «ТГК-2» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть в части размера взысканной госпошлины.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 в Арбитражный суд Ярославской области поступило исковое заявление ООО «БУТ-РУТЭКС» о взыскании с ОАО «ТГК № 2» задолженности, неустойки и процентов всего 1 915 232 руб.60 коп., в том числе, по договору поставки от 28.01.2013 № 5000-000132-13 в сумме 1 557 600 руб., договорной неустойки  46 691 руб.88 коп., процентов в сумме 46 691 руб.88 коп., то есть всего 1 650 983 руб.76 коп., а также задолженности по договору поставки от 18.02.2013 № 2000-000430-13 в сумме 238 950 руб., суммы пеней и процентов. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 152 руб.32 коп.

Определением суда от 21.10.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.11.2013 дело № А82-13920/2013 назначено к судебному разбирательству на 13.01.2014.

Далее, 26.12.2013 истец ходатайствовал об уточнении (уменьшении) заявленных требований, просил суд выделить в отдельное производство и передать на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области в соответствии с позицией ответчика требования о взыскании по договору поставки № 5000-000132-13 от 28.01.2013 в сумме 1 180 000 руб., договорной неустойки  46 691 руб.88 коп., процентов в сумме 46 691 руб.88 коп., то есть всего 1 273 382 руб.

Определением Арбитражного суд Ярославской области от 13.01.2014 по делу № А82-13920/2013 требования истца о взыскании 1 650 983 руб.76 коп. по договору поставки от 28.01.2013 № 5000-000132-13 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер № А82-158/2014 и оно передано по подсудности в арбитражный суд Новгородской области.

Платежными поручениями от 29.11.2013 № 689, 909 от 31.01.2014 истцом по договору от 28.01.2013 № 5000-000132-13 уплачена задолженность в сумме 1 557 600 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2014 по делу № А44-775/2014 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание. Вместе с делом в Арбитражный суд Новгородской области поступил так же подлинник платежного поручения от 15.10.2013 № 94 на сумму 32 152 руб.32 коп. об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В ходатайстве от 13.03.2014 истец уточнил заявленные требования и просил суд по существу принять отказ от требования о взыскании основного долга в связи с погашением ответчиком суммы основного долга и взыскать договорную неустойку и проценты в сумме 167 066 руб.90 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом и 27.03.2014 требования истца частично удовлетворены, в части взыскания основного долга в сумме 1 557 600 руб. производство по делу прекращено.

С ответчика так же взысканы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом погашения основного долга после принятия к производству суда искового заявления.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.207 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» указано, что при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящем деле спорная сумма основного долга в размере 1 557 600 руб. была перечислена ответчиком двумя частями 29.11.2013 и 31.01.2014, т.е. после обращения истца в арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском 21.10.2013, уплаченная государственная пошлина с указанной суммы не подлежит возврату истцу из бюджета и должна быть отнесена на ответчика.

С увеличенного истцом до 1 724 666 руб.90 коп. (1 557 600 + 83 533,45 + 83 533,45) размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 30 246 руб.66 коп.   

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца, как верно указал суд первой инстанции, подлежат 28 781 руб.68 коп. судебных расходов, вызванных уплатой госпошлины (1 641 133,45 (в том числе 1 577 600 задолженности + 83 533,45 неустойки) / 1 724 666,90 руб. х 30 246,66 руб.).

Повторное принятие к производству арбитражного суда искового заявления в связи с передачей дела по подсудности, в данном случае, не имеет правового значения, так как требования истца по взысканию основного долга фактически удовлетворены ответчиком только после подачи искового заявления и проведения судебных заседаний 19.11.2013 и 13.01.2014.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2014 года по делу № А44-775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.Н. Осокина  

                                                                                                     А.А. Холминов