Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А13-16/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» Левшина А.А. по доверенности от 16.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2014 года по делу № А13-16/2014 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН 1073528015670, далее – ООО «СтройГрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, управление) о признании незаконным решения от 11.10.2013 № 5-2/240-13, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» (далее – МКУ «УКСиР», учреждение), закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что пункт 5.1 Технического задания лишает возможности потенциальных участников аукциона применения аналогичных технологий и материалов, а также технологии возведения здания, при которых достигаются аналогичные технические и экономические показатели, что лоббирует интересы конкретных участников размещения заказа, исключает конкуренцию. Податель жалобы ссылается на короткие сроки разработки проекта, а также на пункт 4.1 Технического задания, содержащий требование разработать конструкцию из железобетонных панелей, что лишило общество возможности участия в аукционе по строительству объекта с проектом здания в кирпичном исполнении.

От управления, учреждения и ЗАО «Сбербанк-АСТ» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, учреждение ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, в качестве доказательств ее доводов сослался на положения Технического задания.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 29.07.2013 № 08.Т07.24.0370 Министерством образования и науки Российской Федерации (далее – министерство образования) и Правительством Вологодской области о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Вологодской области на реализацию мероприятий по модернизации региональной системы дошкольного образования в субъекте Российской Федерации мэрией г. Череповца принято постановление от 12.09.2013 № 4274 о заключении муниципального контракта на строительство объекта «Детский сад № 27 в 115 мкр.», муниципальным заказчиком при размещении заказа для муниципальных нужд на выполнение работ по объекту определено МКУ «УКСиР».

В соответствии с условиями соглашения Правительство Вологодской области обязано обеспечить строительство детского сада на 360 мест в 115 мкр. г. Череповца со сроком сдачи объекта – 2014 год, стоимостью 276 800 000 руб.

Учреждением утверждена документация открытого аукциона (т. 1, л. 51-151). Организатором аукциона выступило МКУ «УКСиР».

Согласно аукционной документации требуется строительство детского сада № 27 в 115 мкр. г. Череповца «под ключ», то есть включая проведение проектных работ, экспертизы разработанного проекта и инженерных изысканий.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме за № 0830300000513000084 опубликовано 12.09.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Адресом электронной площадки в сети Интернет определен http://www.sberbank-ast.ru.

Срок подачи заявок на участие в аукционе установлен до 09 час 00 мин 03 октября 2013 года.

Рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме произведено аукционной комиссией 04 октября 2013 года (т. 2, л. 1 - 2).

Открытый аукцион в электронной форме проведен 07.10.2013 с 11 час 00 мин до 13 час 19 мин (т. 2, л. 3 - 4).

Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.10.2013 усматривается, что проведенный аукцион признан несостоявшимся, поскольку только одна заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданная участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе, признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Считая, что документация об аукционе содержит нарушения законодательства о конкуренции и размещении государственного заказа, ООО «СтройГрупп» 02.10.2013 обратилось с жалобой в УФАС (т. 1, л. 34 - 38).

Управление адресовало муниципальному заказчику, заявителю и оператору электронной площадки уведомление о принятии жалобы к рассмотрению и требование о приостановлении размещения заказа от 03.10.2013 № 4969 (т. 1, л. 39 - 40), которым сообщило о приостановлении размещения заказа в части подписания контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу и рассмотрении жалобы 09.10.2013 в 16 час 00 мин.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия по контролю в сфере размещения заказов УФАС приняла решение от 11.10.2013 № 5-2/240-13 (исх. № 5125 от 11.10.2013) о признании жалобы ООО «СтройГрупп» необоснованной (т. 2, л. 12 - 15).

Считая решение УФАС незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) определено, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов до заключения контракта при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, аукционной комиссией осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, установлено, что территориальный антимонопольный орган осуществляет контроль, в том числе за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Следовательно, оспариваемое истцом решение от 11.10.2013 № 5-2/240-13 принято уполномоченным органом.

Статьей 32 Закона № 94-ФЗ определено, что в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона. Аукцион может быть открытым или закрытым. Заказчик, уполномоченный орган вправе размещать заказ путем проведения открытого аукциона в порядке, установленном настоящей главой, или путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом (части 1 и 2).

Частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в числе которых требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно части 2.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

По материалам дела, в документации об открытом аукционе в электронной форме (т. 1, л. 51-151) предметом контракта определено выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Детский сад № 27 в 115 мкр.», начальная цена контракта – 276 800 000 руб., указано, что объем выполняемых работ определяется в соответствии с разделом III «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме.

Разделом III «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме предусмотрено, что строительство «под ключ» детского сада № 27 в 115 мкр. г.Череповца включает в себя проведение проектных работ, экспертизы разработанного проекта и инженерных изысканий, строительно-монтажные работы, оснащение здания оборудованием, мебелью и инвентарем, сдачу объекта в эксплуатацию. Окончание работ и ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 25.12.2014.

В пункте 4.1 Технического задания заказчик определил срок для разработки проектной, рабочей документации – не позднее 20.12.2013.

Согласно пункту 5.1 Технического задания должно быть выполнено строительство здания трехэтажного в панельном исполнении  по  серии 1.090.1-1, с бассейном.

На основании подпункта 3 пункта 8 Технического задания проект строительства следует выполнить на основе типовой серии 211-1-296.84.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 Технического задания необходимо разработать конструкцию железобетонных панелей с учетом требований СНиП II-3-79* «Строительная теплотехника» и согласовать в соответствии с законодательством РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в Техническом задании заказчик указывает конкретную марку и серию строительного материала, а также технологию возведения здания, устанавливает короткие сроки разработки проекта, что лишает возможности применения аналогичных и других технологий и материалов - строительства здания в кирпичном исполнении или монолите, что ограничивает допуск таких участников размещения заказа к участию в аукционе.

Данный довод приводился заявителем в суде первой инстанции и получил оценку в обжалуемом решении, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как следует из обоснования начальной (максимальной) цены контракта, стоимость работ и сроки их выполнения определены заказчиком с учетом предпроектных разработок ООО АПК «Проектжилстрой» (т. 2, л. 5-9), где расчет производился исходя из строительства здания из панельных конструкций по серии 1.090.1-1.

При проведении проверки УФАС установило, что в случае использования кирпича срок сдачи объекта существенно продлится, а стоимость строительства увеличится до 437 760 000 руб.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Других доказательств того, что кирпичное или монолитное исполнение здания по другому проекту будет иметь иную стоимость и продолжительность проектирования и постройки при достижении требуемых параметров по общей площади, вместимости и другим в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление