Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А52-3749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Росбиопром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2014 года  по делу                 № А52-3749/2013 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росбиопром» (ОГРН 1097847264756; далее - ООО «Росбиопром») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 1106027001387; далее - ООО «Велес») о взыскании 9 046 393 руб.

Протокольным определением от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мешлес» (ОГРН 1116027012804; далее - ООО «Мешлес»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от  27.03.2014 в удовлетворении исковых требований  ООО «Росбиопром» отказано.

  ООО «Росбиопром» с судебным актом не согласилось и  просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы её податель ссылается на  то, что  истец не рассматривал договор № 167  как предварительный, на момент его подписания данный договор являлся  основным; на то, что требования о возращении  ответчиком денежной суммы основаны на условиях договора № 167, а суд намеренно ссылается на договор № 60АА328784, считая договор № 167 предварительным; на то, что по договору № 60АА328784 истцом  произведена оплата доли в уставном капитале; на то, что ООО «Велес» не имело право предоставлять денежные средства в сумме 9 045 000 руб. ООО «Мешлес» для уплаты арендных платежей в виде займа; на то, что своими действиями ответчик увеличил кредиторскую задолженность ООО «Мешлес».

В отзыве ООО «Велес» просило обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО «Велес».

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, между ООО «Велес» (продавец) и ООО «Росбиопром» (покупатель) 26.11.2012  заключен договор купли-продажи № 167 (далее - договор № 167), по которому продавец обязался продать принадлежащие ему на праве собственности 100% уставного капитала ООО «Мешлес», а покупатель  приобрести долю  и выплатить за нее 21 470 893 руб.  

В договоре стороны указали, что ООО «Мешлес» является обладателем права аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности.

Стороны установили следующий порядок оплаты: в трехдневный срок после подписания договора производится предоплата в размере 9 046 393руб., остальную сумму покупатель уплачивает в срок до 15.02.2013.

Кроме того, продавец обязался внести арендную плату в бюджет Российской Федерации за право  аренды лесных участков за 2013 год в размере 9 046 393 руб.; не допускать возникновения кредиторской задолженности у ООО «Мешлес»; обеспечивать своевременную подачу ООО «Мешлес» отчетности в налоговые органы государственной власти до завершение сделки (раздел 3, пункты А,Б,В).

В случае неисполнения продавцом своих обязанностей, указанных в пунктах А,Б,В раздела 3 продавец обязался вернуть покупателю предоплату в полном объеме в течение пяти банковских дней с даты выставления требования покупателем.

Дополнительным соглашением к договору от 26.11.2011 № 167, заключенному ООО «Росбиопром» и ООО «Велес» 05.02.2012, стороны определили, что продавец продает, а покупатель приобретает долю в уставном капитале ООО «Мешлес» в размере 95%.  Стоимость доли установлена сторонами в размере 32 108 893 руб.

Платежным поручением от 29.11.2012 № 936 ООО «Росбиоприбор» перечислило на расчетный счет ООО «Велес» денежные средства в сумме 9 046 393 руб. с указанием назначения платежа «Предоплата по договору купли-продажи № 167 от 25.11.2012, по счету № 7 от 26.11.2012 за долю в уставном капитале».

ООО «Велес»  платежным поручением от 30.11.2012 № 15 перечислило на расчетный счет ООО «Мешлес» денежные средства  в сумме 9 045 000 руб., заключив с последним договор займа от 20.11.2012 № 2011/2012 о предоставлении денежных средств в заем со сроком возврата не позднее 15.02.2013. 

ООО «Мешлес» перечислило денежные средства в сумме 9 045 000 руб. в бюджет Российской Федерации  в качестве задатка для участия в лесном аукционе, что подтверждается протоколами аукциона по продаже на заключение договора аренды лесного участка.

Между ООО «Велес» (продавец) и ООО «Росбиопром» (покупатель) 21.02.2013 заключен нотариально удостоверенный договор продажи доли уставного капитала ООО «Мешлес» в размере 95%  стоимостью                             32 108 893 руб.

Истец платежными поручениями от 05.02.2013 № 130, от 13.02.2013            № 144, от 23.02.2013 № 202 перечислил ответчику денежные средства в сумме 10 638 000 руб., в сумме 3 500 000 руб., в сумме 8 924 500 руб. соответственно с указанием назначения платежа «Предоплата по договору купли-продажи № 167 от 25.11.2012».

Истец, ссылаясь на то, что ответчик  нарушил условия  пункта  2.А раздела  3 договора № 167,  не внес арендную плату в бюджет Российской Федерации  за право аренды лесных участков, а передача денег по договору займа ООО «Мешлес» противоречит разделу 3 договора № 167, обратился с  иском в суд о возврате денежных средств в сумме 9 046 393, перечисленных ответчику в качестве предоплаты по договору № 167.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, заключенный между ООО «Велес» и ООО «Росбиопром» договор  № 167 на основании пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требовал нотариального удостоверения, однако не был удостоверен нотариусом в установленном законом порядке. Данный факт установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор № 167 является недействительным и, поскольку обязательств по недействительному договору № 167, за исключением тех, которые связаны с применением последствий недействительности сделки, у его сторон не возникло, у ООО «Росбиопром» не имелось  правовых оснований для получения 9 046 393 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий  указанного договора.

Из материалов дела видно, что ООО «Росбиопром» у ООО «Велес»  приобрело долю в уставном капитале ООО «Мешлес» в размере 95%  стоимостью  32 108 893 руб. по договору купли-продажи доли от  21.02.2013 , который нотариально удостоверен.

В пункте 18 данного договора  указано, что договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, между сторонами достигнута договоренность, заверенная нотариально, о том, что при заключении договора купли-продажи доли уставного капитала  ООО «Мешлес» от 21.02.2013 более не действуют достигнутые ранее договоренности о форме продажи юридического лица, долях, а также о сумме сделки.

Далее ООО «Росбиопром» произвело полный расчет за долю по договору продажи доли от 21.02.2013, что подтверждается платежными документами.

С учетом изложенного выше апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции об отказе ООО «Росбиоприбор» в удовлетворении исковых требований обоснованным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, выяснил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2014 года по делу № А52-3749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росбиопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова