Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А13-14503/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВМ Вологда» Вострецова О.А. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМ Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2014 года по делу № А13-14503/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ланикс» (ОГРН 1125803001026; далее – ООО «Ланикс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Вологда» (ОГРН 1113537000895; далее – ООО «ВМ Вологда») о взыскании 244 250 руб. задолженности за товар (мебель), переданный по товарным накладным от 26.08.2013 № 28, от 26.08.2013 № 34, а также о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2014 года с ООО «ВМ Вологда» в пользу ООО «Ланикс» взыскано 244 250 руб. задолженности, а также 7885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ВМ Вологда» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в вызове свидетелей по делу, которые могли пояснить обстоятельства размещения имущества (мебели) в арендуемых помещениях. Податель жалобы говорит о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку директором ООО «ВМ Вологда» не подписывался, прием и передача товара не осуществлялись. Вместе с тем, часть товара по спорным товарным накладным оплачена.

ООО «Ланикс» в возражениях на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснил, что размещение товара носило временный и безвозмездный характер на уровне взаимопомощи, продавец Березина может подтвердить, что товар не принимала, находилась в состоянии заблуждения, Ивойловская – договоры купли продажи связаны со спорными товарными накладными.   

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Ланикс» передало ООО «ВМ Вологда» товар (мебель) по товарным накладным от 26.08.2013 № 28 на сумму 172 650 руб., от 26.08.2013 № 34 на сумму 71 600 руб., всего на сумму 244 250 руб. Указанные товарные накладные со стороны ответчика подписаны продавцом Березиной Д.В. и скреплены печатью ООО «ВМ Вологда».

Ссылаясь на то, что ответчик переданный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ООО «ВМ Вологда» 244 250 руб. задолженности, а также 7885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг судом отказано.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком не оформлялся.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) могут быть согласованы сторонами в накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По товарным накладным от 26.08.2013 № 28, от 26.08.2013 № 34 ООО «Ланикс» передало ООО «ВМ Вологда» товар (мебель различного наименования), в данных накладных содержится наименование переданного товара, его количество, стоимость каждого вида товара и общая стоимость.

Таким образом, сторонами предмет договора купли-продажи фактически определен.

ООО «ВМ Вологда» в отзыве на исковое заявление и в жалобе указало, что товар передан его продавцу Березиной и находится на складе. Следовательно, товарные накладные от 26.08.2013 № 28, от 26.08.2013 № 34 подтверждают вручение ответчику мебели.

Довод жалобы о том, что руководителю ответчика не было известно о приобретении товара подлежит отклонению, так как в течении более чем двух месяцев до 07.11.2013, то есть в разумный срок, ответчик не заявлял требований к истцу о вывозе спорного имущества из помещений ООО «ВМ Вологда», либо определении условий его хранения, при том, что 23.10.2013 истцом было направлено заявление в органы внутренних дел по факту неоплаты проданной мебели.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что товар размещен на складе ООО «ВМ Вологда» в целях оказания помощи ООО «Ланикс», которое ликвидировало обособленное подразделение в г. Мирный Архангельской области.

Согласно позиции ответчика и объяснениям его директора, приведенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, имелась устная договоренность о хранении товара и его реализации от имени истца при наличии покупателей.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, указывающие на наличие между сторонами такой договоренности о безвозмездном хранении указанного товара или его части в течении какого-либо срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, а ООО «ВМ Вологда» доказательств оплаты товара не представило, то заявленные требования истца удовлетворены обоснованно.

Ссылки ООО «ВМ Вологда» на то, что часть принятого на склад спорного товара реализована и оплачена (товарные накладные от 31.08.2013 на сумму 8000 руб. и от 31.08.2013 № 36 на сумму 8700 руб.), не принимаются, поскольку указанный в данных документах, а так же договорах купли-продажи от 31.08.2013 товар не идентифицируется как товар, переданный по спорным товарным накладным от 26.08.2013 № 28, 34.

Объяснения свидетелей, ходатайство о вызове которых было отклонено судами первой и апелляционной инстанции, об обстоятельствах получения спорного товара и его последующей частичной реализации не являлись бы допустимыми с учетом положений статьи 68 АПК РФ и 162 ГК РФ в рамках искового производства для подтверждения тех условий, на которых спорный товар был получен ответчиком.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2014 года по делу № А13-14503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМ Вологда» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.Н. Осокина

                                                                                                    А.А. Холминов