Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А52-310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения «Невель» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2014 года по делу № А52-310/2014                          (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Невельская Коммунальная Услуга» (ОГРН 1086009000252) обратилось в суд с иском к администрации городского поселения «Невель» (ОГРН 1066009001420) о взыскании                           263 643 руб. 70 коп., в том числе 249120 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 14 523 руб. 70 коп пени.

Решением от 05.05.2014 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 263 129 руб. 89 коп., в том числе 249 120 руб. основного долга, 14 009 руб. 89 коп. пени., кроме того 8 256 руб. 75 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с указанным решением суда не согласился, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не принял во внимание, что истцом не выполнено требования муниципального контракта по ежемесячному объему сбора, вывоза и утилизации отходов, в представленных для оплаты документах истец завысил цену контракта за единицу ТБО. Фактически, по мнению апеллянта, истцом был собран, вывезен и утилизирован меньший объем ТБО, нежели объем, заявленный в иске.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) 09.04.2013 заключили муниципальный контракт № 0157300002513000028-0215595-01 на выполнение работ по сбору, вывозу, утилизации ТБО и уборке контейнерных площадок.

Выполнение работ по контракту в соответствии с пунктом 3.1 осуществляется с момента его заключения по 30.06.2013 включительно.

Цена выполняемых подрядчиком работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 373 680 руб. 36 коп., включая все возможные для надлежащего выполнения настоящего контракта расходы подрядчика, учитывая затраты на материалы, оборудование, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, транспортных расходов и прочее.

Согласно приложению к контракту ежемесячный объем вывоза ТБО должен составлять 480 м3 в месяц, а в совокупности за весь период – 1440 м3 ТБО.

Условия и прядок оплаты согласованы сторонами в пункте 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за оказанные услуги производится ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным по предъявленным счетам путем перечисления денег на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Подрядчик обязуется предоставить акт сдачи-приемки работ (КС-2), счет-фактуру, счет, справку о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно пункту 2.4 договора датой выполнения работ считается дата подписания акта об оказании услуг.

Согласно разделу 7 контракта за нарушение срока окончания выполнения, указанных в пункте 3.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты, от цены настоящего контракта за каждый день просрочки окончания выполненных работ, если только такая просрочка не вызвана неисполнением своих обязательств заказчиком.

Услуги, оказанные за период с апреля по июнь 2013 года, согласно выставленным счетам от 30.04.2013 № 2 на сумму 336 000 руб. 00 коп.,                                от 31.05.2013 № 3 на сумму 37680 руб. 00 коп., от 28.06.2013 № 1 ответчиком оплачены частично, акт выполненных работ от 30.04.2012 № 220 на сумму          9356 руб. 65 коп. не подписан ответчиком без указания причин, претензии от 02.09.2013, 06.02.2013 оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд для принудительного взыскания суммы долга.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Указанного вывода Арбитражного суда Псковской области доводы апелляционной жалобы не опровергают, доказательств отсутствия задолженности ответчика в заявленном к взысканию размере в материалах дела не содержится.

Аргументы апеллянта о не выполнении истцом условий муниципального контракта по ежемесячному объему сбора, вывоза и утилизации отходов, завышении цены контракта за единицу ТБО не принимаются апелляционной коллегией, поскольку обратное установлено решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2287/2013.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской, области от 02 июня 2014 года по делу № А52-310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения «Невель» – без удовлетворения.

Судья

О.Н. Виноградов