Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А44-1430/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2014 года по делу № А44-1430/2013 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Собственник» (ОГРН 1045300262072, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском  к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Библионика» (ОГРН 1025300796256, далее - Учреждение), муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (ОГРН 1035300289364, далее - Комитет) о взыскании (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) 119 304 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 и 17 279 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2011 по 02.07.2013.

Решением суда от 04 июля 2013 года с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета в пользу                            ООО «Собственник» взыскано 119 304 руб. неосновательного обогащения и 4452 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. В иске к Учреждению отказано. ООО «Собственник» из бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 62 руб. 52 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2013 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Комитета - без удовлетворения.

В арбитражный суд от ООО «Собственник» 17.03.2014 поступило заявление о взыскании с Комитета расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 17.04.2014 заявление ООО «Собственник» удовлетворено частично. С муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета в пользу ООО «Собственник» взыскано 17 470 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Комитет с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов, исходя из сложности дела и степени участия представителя, является явно завышенной и не соответствует критерию разумности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг от 01.03.2013 индивидуальный предприниматель Шумков Максим Александрович (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию        ООО «Собственник» (заказчик) правовых услуг в рамках дела                                    № А44-1430/2013, в том числе по представлению интересов в Арбитражном суде Новгородской области, консультированию, сбору, изучению и анализу документов, подготовке, составлению и направлению искового заявления, ходатайств, жалоб, ознакомлению с материалами дела.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Факт участия представителя ООО «Собственник» Шумкова М.А. в заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 21.05.2013, 17.06.2013 и 02.07.2013, представление им документов и доказательств в обоснование своей позиции по спору, заявления об уточнении исковых требований, подтверждаются материалами дела.

Услуги приняты заказчиком в полном объеме и оплачены на сумму        20 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером                                 ООО «Собственник» от 06.08.2013 № 29.

Таким образом, факт оказания правовых услуг, а также факт несения ООО «Собственник» расходов по настоящему делу подтверждены материалами дела.

Доводы подателя жалобы о необоснованности и неразумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 470 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные заявителем доказательства, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, приняв во внимание продолжительность и сложность дела, подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно счел заявленную сумму судебных расходов в размере 17 470 руб. обоснованной.

Комитет, ссылаясь на то, что судебные расходы в заявленном размере не являются разумными и обоснованными, вместе с тем, доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не представил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2014 года по делу № А44-1430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова