Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А66-2196/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2196/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Приходько Алены Васильевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2014 года по делу                     № А66-2196/2006 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2006          по настоящему делу принято к производству заявление должника о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Победитель»       (ОГРН 1026901539763; далее - Кооператив, Должник) несостоятельным (банкротом), в отношении Кооператива введена процедура наблюдения.

Решением от 01.12.2006 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Пешехонов Илья Владимирович.

Определением от 20.02.2008 Пешехонов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего Кооператива; на эту должность назначен Чельцов Сергей Борисович.

Определением от 15.04.2010 Чельцов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Определением                 от 08.07.2010 конкурсным управляющим утверждена Приходько Алена Васильевна.

Определением от 11.11.2011 Приходько А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.03.2012 конкурсным управляющим Кооператива утверждена Волкова Александра Владимировна.

Определением от 09.06.2012 Волкова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 20.11.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Приходько А.В. 06.06.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника 238 018 руб. 03 коп., в том числе 160 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 2737 руб. 60 коп. расходов на публикацию, 1673 руб. 43 коп. почтовых и 507 руб. транспортных расходов, 120 руб. расходов на оплату пошлин, 72 980 руб. расходов  на приобретение канцтоваров, по оплате услуг по подготовке документов Должника к сдаче на архивное хранение.

В судебном заседании 03.09.2013 арбитражный управляющий представил ходатайство от 03.09.2013 об уточнении своего требования в части ответчика по данному обособленному спору, в котором просил взыскать вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве не с Должника, а с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на исключение Кооператива из единого государственного реестра юридических лиц.

Уточнение заявленного требования судом первой инстанции принято в соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Приходько А.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, вопрос о том, кто является заявителем по настоящему делу, уже рассматривался в деле о банкротстве Кооператива. Указывает, что в силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела нарушено право арбитражного управляющего на подготовку мотивированного отзыва, поскольку судом не проверен факт направления уполномоченным органом отзыва Приходько А.В.

Уполномоченный орган доводы апелляционной жалобы отклонил                   по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника,  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,                Приходько А.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего Кооператива с 08.07.2010 по 11.11.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, суд первой инстанции посчитал, что оно предъявлено ненадлежащему лицу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Действительно в статье 24 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к данным правоотношениям, предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции по материалам настоящего                                      дела (№ А66-2196/2006) установлено, что оно возбуждено по заявлению Должника. Определением от 16.03.2006 заявление Кооператива принято к производству и одновременно по правилам пункта 2 статьи 62 Закона                    о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом                от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                    «О несостоятельности (банкротстве)») в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Судебное заседание по вопросу обоснованности требований заявителя к Должнику по делу № А66-1905/2006, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, было назначено на 21.04.2006.

Однако определением от 28.04.2006 названное дело объединено с делом № А66-2196/2006 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А66-2196/2006.

Приняв во внимание изложенное и исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ), судом сделан правильный вывод о том, что по настоящему делу о банкротстве Кооператива                           (№ А66-2196/2006) заявителем является Должник.

Кроме этого, как обоснованно указывал уполномоченный орган в отзыве на заявление арбитражного управляющего в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, Приходько А.В. пропущен установленный  частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 названной статьи вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010               № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве                       (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу     части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

С заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа арбитражный управляющий обратился 03.09.2013, определение о прекращении производства по делу о банкротстве Должника от 20.11.2012, принятием которого закончилось рассмотрение дела о банкротстве Кооператива, не обжаловалось, вступило в законную силу 20.12.2012 (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, шестимесячный срок на обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа пропущен.

Приходько А.В. ходатайства в порядке абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока не заявила.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела нарушено право арбитражного управляющего на подготовку мотивированного отзыва, поскольку судом не проверен факт направления уполномоченным органом своего отзыва Приходько А.В., отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что определением от 03.09.2013 об отложении судебного заседания суд предложил уполномоченному органу представить отзыв на уточненное требование арбитражного управляющего и обязал лиц, участвующих в споре, явкой.

Представитель уполномоченного органа в заседание суда 12.11.2013 явился и представил отзыв на заявление Приходько А.В. Последняя же ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, не представив каких-либо документов в его обоснование. Суд в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в ходатайстве об отложении разбирательства по делу, однако объявил перерыв в судебном заседании до 19.11.2013, о чем 13.11.2013 разместил в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва арбитражный управляющий в суд также не прибыл,    никаких ходатайств не заявил. Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушения процессуальных прав Приходько А.В., поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 01.04.2014  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Приходько А.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля              2014 года по делу № А66-2196/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Приходько Алены Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова