Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А66-2339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водозабор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2014 года по делу                              № А66-2339/2014 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водозабор» (ОГРН 1106914000225; далее – Общество) о взыскании 850 785 руб. 59 коп., в том числе 842 483 руб. 62 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в январе 2014 года, и 8301 руб.  97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 01.04.2014, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга  842 483 руб. 62 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25% годовых (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 21 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 995 руб. 71 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что задолженность образовалась в результате невнесения обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ», абонентом Общества, платежей за оказанные услуги. Считает, что в сложившейся ситуации отсутствуют основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Общество не осуществляло пользование чужими денежными средствами.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт) от 01.11.2013 № 119 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а последний - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до  18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В январе 2014 года Компания поставила Обществу электрическую энергию, для оплаты которой выставила соответствующие счет и счет-фактуру от 31.01.2014 № 6981/1800000186/119 на сумму 842 483 руб. 62 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный            судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства, и не представил своего расчета стоимости электрической энергии за спорный период.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате потребленного ресурса за январь 2014 года судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика           8301 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 01.04.2014.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.

Требование Компании о взыскании с Общества  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (842 483 руб. 62 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 02.04.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта пользования ответчиком чужими денежными средствами и недоказанности его вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства как оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Наличие у абонентов ответчика долга по оплате полученной ими энергии не может влиять на расчеты между сторонами по рассматриваемому договору.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ее подателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля                     2014 года по делу № А66-2339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водозабор»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водозабор»   (ОГРН 1106914000225; место нахождения: 172383, Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом 32) в доход федерального бюджета         2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко