Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А05-13398/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и              Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-11» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2014 года по делу                 № А05-13398/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРН-11»                            (ОГРН 1032900011242, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к  индивидуальному предпринимателю Базановой Ларисе Петровне (ОГРНИП 312774610800982, далее – Предприниматель) о взыскании 37 899 руб. 27 коп.: в том числе задолженности по договору управления № 261-1С от 01.11.2009 в сумме 32 544 руб. 37 коп. в связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг и 5 354 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.02.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с истца                 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного дела.

Определением суда от 29.04.2014 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Общество с данным определением не согласилось, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, размер расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения судом данного дела, завышен, а доказательств обратного Предприниматель суду не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме Предпринимателем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.12.2013 № 11, акт об оказании юридических услуг от 24.03.2014, платежное поручение от 21.03.2014 № 21.

Согласно условиям указанного договора индивидуальный предприниматель Королев Евгений Вячеславович (исполнитель) оказывает Предпринимателю (заказчик) юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу                   № А05-13398/2013 (по иску Общества о взыскании с заказчика                                      37 899 руб.  27 коп.).

Разделом 3 договора от 12.12.2013 № 11 стороны предусмотрели, что размер вознаграждения составляет 30 000 руб. и выплачивается в течение месяца после вынесения решения по делу судом первой инстанции.

Факт оказания Предпринимателю юридических услуг (составление документов, участие в судебных заседаниях) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Общества фактически понесенных истцом судебных расходов в сумме 30 000 руб., которые не являются чрезмерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с обжалуемым определением в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав представленные Предпринимателем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме – в сумме 30 000 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов в материалах дела не имеется.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально, противоречащие приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и основанные на неверном понимании истцом правовых оснований распределения бремени доказывания при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2014 года по делу № А05-13398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТОРН-11» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова