Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А05-15882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2014 года по делу                    № А05-15882/2013 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901005764; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423; далее - Отдел) о признании незаконными и отмене постановления от 18.12.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 06 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на принятие всех необходимых мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Отмечает, что в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ Отделом не полно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании решения Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-419/2010 в отношении администрации выдан исполнительный лист от 20.08.2012 серии ВС № 026262687.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 30.08.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23574/12/25/29 по возложению на администрацию обязанности по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 30 по улице 50 лет Октября в городе Новодвинске Архангельской области в срок до 15.07.2011.

Указанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства заявителю (должнику) был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2012 в размере 5000 руб.

Исполнительский сбор оплачен администрацией.

Требованием от 19.09.2012 по данному исполнительному производству установлен новый срок для исполнения требования неимущественного характера – 30.11.2012

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так и не были исполнены, Отделом 22.01.2013 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении № 7.

Не установив обстоятельств, исключающих вину начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела 28.01.2013 принято постановление по делу о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2013 по делу № А05-1276/2013 администрации отказано в признании незаконным и отмене данного постановления.

Судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства администрации повторно 18.06.2013 передано требование, которым предписано добровольно исполнить требования указанного исполнительного листа и установлен срок для исполнения решения суда - до 30.09.2013.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель запросом по исполнительному производству просил сообщить администрацию об исполнении решения суда в 5-дневный срок с момента получения запроса.

Письмом от 21.11.2013 № 13-2/1320 заявитель сообщил, что решение не исполнено, однако администрацией приняты меры, в том числе  завершен сбор, обработка и обобщение информации по всем многоквартирным домам, расположенным на территории города Новодвинска. Данная информация, согласно которой капитальный ремонт крыши дома № 30 по улице 50-летия Октября в городе Новодвинске запланирован в 2014 году, направлена в Министерство ТЭК и ЖКХ для формирования Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области.

Уведомлением от 03.12.2013 заявитель был приглашен в Отдел для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола в отношении администрации.

Судебным приставом-исполнителем 09.12.2013, в отсутствие представителя администрации, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ:

Рассмотрев материалы административного дела и протокол об административном правонарушении должностное лицо Отдела 18.12.2013 вынесло постановление о привлечении администрации к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб., за неисполнение в установленный срок требования неимущественного характера.

Администрация не согласилась с указанным постановлением и обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и определяет новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что администрация постановлением от 28.01.2013 уже была оштрафована за неисполнение в установленный срок требования исполнительного документа по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица 50 лет Октября, дом 30, в срок до 15.07.2011.

После вынесения указанного постановления Отдел установил  заявителю новый срок для исполнения решения суда, однако и в этот срок названное требование администрацией не исполнено.

Таким образом, в действиях администрации имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вмененном ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от нее мер по их соблюдению администрацией в материалы дела не представлено.

В данном случае администрацией не приведено доводов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, которые препятствовали исполнению решения. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома о проведении капитального ремонта крыши в данном доме, таким обстоятельством не является.

Принятие администрацией мер предоставлению в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации информации по многоквартирным домам, расположенным на территории города Новодвинска, в том числе и по спорному дому для формирования региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области не свидетельствуют о принятии всех необходимых мер для исполнения судебного решения. Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение указанных обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы.

При этом общий срок неисполнения администрацией решения суда составил более трех лет, так как решение, на основании которого выдан исполнительный лист от 20.08.2012, принято Новодвинским городским судом Архангельской области в октябре 2010 года.

В связи с этим, нет оснований полагать, что заявителем своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что Отделом неполно выяснены обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, признается несостоятельным, поскольку не подтвержден документально. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, администрацией не представлено.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции администрация не сослалась на какие-либо новые обстоятельства или доказательства, которые не учтены при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину администрации в совершении вменённого правонарушения, и соответственно наличие в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2014 года по делу № А05-15882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     В.И. Смирнов

     А.А. Холминов