Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А05-2299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Каргопольское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2014 года по делу № А05-2299/2014 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Каргопольское» (ОГРН 1052918024280, далее – администрация, администрация МО «Каргопольское») обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2014 № 31-120/18 отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – административный орган, отдел) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (исполнительное производство № 7513/13/31/29).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на пропуск срока привлечения администрации к административной ответственности.

Отдел в отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как ее доводы не основаны на нормах права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Няндомским районным судом 14.06.2013 вынесено решение по делу № 2-445/2013г., в соответствии с которым на администрацию возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения в сфере безопасности дорожного движения на ул. Рыбацкая г. Каргополя путем строительства дороги, создания системы водоотвода и наружного искусственного освещения на участке от дома № 25 до дома № 33 согласно генеральному плану города Каргополя, и устранить выбоины и повреждения дорожного покрытия по всей ширине проезжей части улицы Рыбацкая г. Каргополя от дома № 14 до дома № 20.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта 16.07.2013 выдан исполнительный лист серия ВС № 010564828, который предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по Каргопольскому району.

Судебным приставом-исполнителем 24.07.2013 на основании исполнительного листа Няндомского районного суда от 16.07.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7513/13/31/29.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил администрации срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – до 16.09.2013.

В связи с тем, что в установленный срок администрация не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе от 16.07.2013, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 10.10.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Бобряшовой Т.С. 10.10.2013 вынесено постановление о назначении администрации МО «Каргопольское» нового срока исполнения вышеуказанного судебного решения.

В соответствии с указанным постановлением, администрация МО «Каргопольское» должна была исполнить требования исполнительного документа об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения на ул. Рыбацкая г. Каргополя в срок до 30.11.2013. Постановление получено должником 16.10.2013.

Администрацией в установленный судебным приставом-исполнителем срок нарушения в сфере безопасности дорожного движения не устранены, постановление о назначении нового срока исполнения не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем Ворониной Т.В. в присутствии представителя администрации Трунаевой Е.Д. (глава МО «Каргопольское») 04.02.2014 составлен протокол № 31-120/18 об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях заявителя усмотрен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факт неисполнения судебного решения глава администрации Трунаева Е.Д. не отрицала, объясняя его тем, что решение суда принято после формирования плана по ремонту дорог на 2013 год, дополнительных средств на строительство дорог не запланировано.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были указаны в названном протоколе и под роспись доведены до представителя администрации. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.02.2014 в 14 час. 00 мин.

В отношении администрации начальником отдела - старшим судебным приставом отдела Игнатовским Д.А. 11.02.2014 вынесено постановление № 31-120/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству от 24.07.2013 № 7513/13/31/29, согласно которому администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку состав правонарушения в действиях администрации доказан, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Полагая, что постановление должно было быть вынесено не позднее 01.02.2014 администрация обжаловала решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является установленный законом порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после взыскания исполнительского сбора.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Субъектом этого правонарушения являются должники по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении администрации к выполнению законных требований судебного пристава по исполнению судебных актов, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей, так как решение суда до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в бездействии администрации имеется.

Нарушений порядка привлечения подателя жалобы к административной ответственности судом апелляционной инстанции так же не усматривается.

Довод жалобы о пропуске судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ подлежит отклонению, так как нормами указанной статьи в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ и вступившего в силу с 09.05.2013 установлен годичный срок давности по делам об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 01.11.2013.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2014 года по делу № А05-2299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Каргопольское» – без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов