Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А05-10403/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2009 года                    г. Вологда                        Дело № А05-10403/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 27 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Северодвинск» - Кожанова Е.А. по доверенности от 29.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Прошиной Нины Александровны и Трифонова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2008 по делу  № А05-10403/2008 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Трифонову Сергею Валентиновичу (далее – ИП          Трифонов С.В.)  демонтировать рекламную конструкцию – рекламный щит, расположенный в районе дома № 90 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области.

Решением суда от 14.11.2008 исковые требования удовлетворены, также с ответчика взыскано в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины.

ИП Трифонов С.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит   его отменить и принять решение об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к  следующему: земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция, занят ответчиком на основании договора аренды, который действует в настоящее время; вывод суда об истечении срока действия разрешения на размещение рекламы является ошибочным, поскольку органы местного самоуправления не вправе самостоятельно устанавливать такой срок; ответчик не обязан руководствоваться ГОСТом  Р52044-03 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», поскольку данное требование не содержится в  Федеральном законе от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», в связи с этим  ссылка в решении на несоответствие рекламной конструкции требованиям названного ГОСТа не является основания для удовлетворения иска.

Индивидуальный предприниматель Прошина Нина Александровна (далее – ИП Прошина Н.А.)  обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2008 по настоящему делу по безусловному основанию, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

По мнению ИП Прошиной Н.А., принятое решение затрагивает ее права как собственника рекламной конструкции, внесенной ИП Трифоновым  С.В. в качестве вклада по договору простого товарищества от 01.01.2006 № 1.

Комитет в отзывах на жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против  доводов ИП Трифонова С.В. и              ИП Прошиной Н.А., просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без изменения.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу                           ИП Прошиной Н.А. поддержал ее доводы и требования, просит жалобу удовлетворить.

ИП Прошина Н.А. и ИП Трифонов С.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим   дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав истца, изучив доводы жалоб ИП Трифонова С.В. и                            ИП Прошиной Н.А., отзывов на них, исследовав  доказательства по делу,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.07.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 11 546 001 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 6 кв.м с кадастровым номером 29:28:103099:0059, расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 90, для временного размещения отдельно стоящего сооружения наружной рекламы.

Ответчику выдано разрешение на распространение рекламы на арендуемом земельном участке от 22.04.2005 № 03-28/183-05 сроком действия до 31.12.2005.

Истец направил 27.07.2006 ответчику письмо № 01-15/2023 с требованием демонтировать средства наружной рекламы в связи с отсутствием у ответчика разрешения на размещение наружной рекламы. Указанное письмо получено ответчиком 31.07.2006.

В связи с тем, что рекламная конструкция ответчиком не демонтирована, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  правом на размещение рекламной конструкции ответчик не обладает в связи с тем, что у него отсутствует разрешение на распространение рекламы, рекламная конструкция, установленная ответчиком, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-03 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений».

Апелляционная инстанция считает данные  выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

На основании статьи 19  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником  земельного участка, к которому  присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, и допускается  при наличии  разрешения на установку рекламной  конструкции, выдаваемого  на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного  самоуправления  муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых  предполагается  осуществить  установку  рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае  самовольной установки вновь  рекламной конструкции она подлежит  демонтажу на основании предписания  органа местного самоуправления муниципального  района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых  установлена рекламная конструкция.

Довод подателя жалобы о том, что у него имеется разрешение  на размещение рекламной конструкции, выданное ранее в 2005 года, противоречит обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что  разрешение на  размещение рекламной конструкции на  арендуемом земельном участке выдано ответчику  в апреле 2005 года сроком до 31.12.2005. По истечении данного срока  другого разрешения ИП Трифоновым  С.В. не получено.

На момент выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции от 22.04.2005 действовал Федеральный закон  от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», норма статьи  14 которого предусматривала распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

Довод заявителя об отсутствии у органа местного самоуправления права на установление   срока разрешения на размещение рекламы является ошибочным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, отмечено, что рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, то есть не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 72 и 73. В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального   закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Выдача разрешений на распространение наружной рекламы в 2005 году была возложена на комитет по управлению  муниципальным имуществом согласно пункту 3.1.1  Положения о порядке  распространения наружной  рекламы в Северодвинске, утвержденного решением Северодвинского муниципального Совета от 18.10.2001 № 140 (далее – Положение).

Пунктом 3.2.10 указанного Положения (в редакции, действовавшей в            2005 году) устанавливалось, что разрешение на распространение наружной рекламы в зависимости от вида размещаемого средства наружной рекламы предоставляется на срок: для всех видов световой, динамической рекламы и рекламы с подсветкой - до 3 лет; для иных средств наружной рекламы - до 1 года.

Таким образом, право  выдавать органом местного самоуправления либо уполномоченным органом  разрешение  на распространение наружной рекламы на  определенный срок  в 2005 году предусматривалось  законом и нормативно-правовыми актами.

В связи с этим выданное ответчику  в апреле 2005 года  разрешение на распространение наружной рекламы по истечении указанного в нем срока  не имеет  юридической силы.  Сведений о том, что в настоящее время  у                      ИП Трифонова С.В. имеется действующее разрешение, не представлено.

Довод заявителя о необязательном применении ГОСТ Р 52044-03 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» при установлении рекламной конструкции отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием различного рода технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций) осуществляется в соответствии с требованиями статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 19 этого же Закона рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Часть 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам, монтажа, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Поскольку в настоящее время соответствующий технический регламент, предусмотренный Законом № 184-ФЗ, не принят, требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Согласно разделу 1 данного ГОСТа «Область применения» стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

Таким образом, применение указанного выше ГОСТ Р 52044-2003 в порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций является обязательным и подлежит применению, поскольку его требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для  удовлетворения жалобы ИП Трифонова С.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав и оценив доводы  ИП Прошиной Н.А., изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция  считает, что оснований для отмены  состоявшегося судебного акта не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что рекламная конструкция является общей долевой  собственностью ИП Прошиной Н.А. и ИП Трифонова С.В., поскольку внесена последним в качестве вклада по договору простого товарищества от 01.01.2006 № 1, не имеет существенного значения для данного дела.

Заявленные Комитетом требования  о демонтаже  рекламной конструкции фактически связаны с урегулированием возникшего между сторонами спора по надлежащему использованию предоставленного ИП Трифонову С.В. земельного участка  для временного размещения  отдельно  стоящего  сооружения наружной рекламы (пункт 1.2 договора).

Из материалов дела видно, что  стороной по договору аренды земельного участка, на котором располагается спорная рекламная конструкция,                         ИП Прошина Н.А. не являлась и не является, разрешение на установку данной конструкции ей не выдавалось.

Таким образом, требования Комитета о демонтаже  рекламной конструкции не затрагивают права ИП Прошиной Н.А. как собственника. В связи с этим правовых оснований для привлечения ее в качестве третьего лица не имеется.

Ссылка  подателя жалобы