Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А05-9113/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и                   Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Карелия» на определение Арбитражного суда Архангельской области от  14 марта 2014 года по делу               № А05-9113/2013 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Архангельской области 26.07.2013 обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ХарвиСеверЛес» (ОГРН 1062901063136, далее ООО «ХарвиСеверЛес», должник) Кудряшов В.В. с заявлением о признании ООО «ХарвиСеверЛес» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением суда от 28.08.2013  ООО «ХарвиСеверЛес» признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.09.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «ПМ-Карелия» (далее – ООО «ПМ-Карелия», кредитор) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ХарвиСеверЛес» с суммой задолженности 1 634 496 руб. 30 коп., ссылаясь на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2010 по делу № А26-6523/2010.

Определением суда от 14 марта 2014 года в удовлетворении требований ООО «ПМ-Карелия» отказано.

 ООО «ПМ-Карелия» с судебным актом не согласилось, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой с учетом дополнений и просило определение от  14.03.2014 по делу № А05-9113/2013 отменить. Доводы подателя жалобы  сводятся к следующему: договор уступки требования (цессии) не исполнен обществом с ограниченной ответственностью «Автолес» (далее –                            ООО «Автолес»), последним не произведена оплата цены в размере                 1 634 496 руб. уступаемого денежного требования; договор между                        ООО «Автолес» и ООО «ПМ-Карелия» расторгнут.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2010 по делу           № А26-6523/2010 с ООО «ХарвиСеверЛес» в пользу ООО «ПИ-Карелия» взыскано 1 634 496 руб. 30 коп. задолженности по договору от 01.03.2010. Решение 07.01.2011 вступило в законную силу.

Дубликат исполнительного листа серии АС № 005963680 выдан 15.07.2013 Арбитражным судом Республики Карелия.

Между ООО «ПМ-Карелия» (Цедент) и ООО «Автолес» (Цессионарий) 31.08.2011 заключен договор № 1 уступки требования (цессии), по которому цедент (кредитор) уступил цессионарию (ООО «Автолес») требование к               ООО «ХарвиСеверЛес» на сумму 1 634 496 руб. 30 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2010 по делу             № А26-6523/2010.

Одновременно с подписанием договора цессии кредитор передал          ООО «Автолес» документы, подтверждающие права требования к должнику (пункты 2.1, 2.2 договора).

О состоявшейся уступке права требования должник –                                 ООО «ХарвиСеверЛес» уведомлен, о чем свидетельствует подпись директора должника на договоре цессии.

Ссылаясь на то, что ООО «ХарвиСеверЛес» не исполнило перед кредитором обязательства и не погасило задолженность в размере                    1 634 496 руб. 30 коп. ООО «ПМ-Карелия» обратилось с настоящим заявление в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71  АПК РФ доказательства, представленные заявителем в обоснование указанных доводов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора.

  Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты                         опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,                            подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований                       кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  исходил из отсутствия у ООО «ПМ-Карелия» права требования в связи с состоявшейся уступкой права требования другому лицу до возбуждения дела о банкротстве ООО «ХарвиСеверЛес».

Судом  установлено, что по договору уступки требования  (цессии) от  31.08.2011  ООО «ПМ-Карелия» переданы ООО «Автолес» права требования к ООО «ХарвиСеверЛес»  по   решению Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2010 по делу № А26-6523/2010. Одновременно с подписанием договора уступки требования 31.08.2011 цедентом переданы цессионарию документы, подтверждающие право требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по                  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.

Статьей 384 того же Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право требования с должника задолженности в размере 1 634 496 руб. 30 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2010 по делу № А26-6523/2010, ООО «ПМ Карелия» передано ООО «Автолес».

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 18.02.2014  предложил ООО «ПМ-Карелия» дать пояснения по вопросу заключения договора цессии. Каких-либо документов или пояснений кредитор не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Доводы подателя жалобы о том, что договор уступки требования (цессии) от 31.08.2011 между ООО «ПМ-Карелия» и ООО «Автолес» расторгнут, не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы апеллянта о том, что после уступки ООО «Автолес» права требования к ООО «ХарвиСеверЛес»  по договору уступки требования (цессии) от 31.08.2011 первый обращался в службу судебных приставов-исполнителей о взыскании с должника задолженности в сумме 1 634 496 руб. 30 коп., не свидетельствуют о том, что уступка права требования не состоялась или договор  цессии расторгнут.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2014 года по делу № А05-9113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Карелия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова                   

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                    С.В. Козлова