Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А52-3533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офитек» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2014 года по делу             № А52-3533/2013 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение города Пскова «Ремонтно-аварийная служба» (ОГРН 1116027009801, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офитек» (ОГРН 1107847209205, далее – ООО «Офитек», Общество) о взыскании 20 187 руб. 29 коп., в том числе 18 500 руб. задолженности по договору от 01.10.2012 № 81/2012 и 1687 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.04.2014 с ООО «Офитек» в пользу Учреждения взыскано 20 152 руб. 02 коп., в том числе 18 500 руб. основного долга,                 1652 руб. 02 коп. процентов, 1996 руб. 51 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 1996 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в рамках договора от 01.10.2012 № 81/2012 Учреждение не оказывало услуг Обществу на сумму 18 500 руб., акт оказанных услуг от 05.11.2012 содержит опечатку в размере стоимости услуг, сверка расчетов сторонами не производилась.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Офитек» (заказчик) и Учреждением (исполнитель) 01.10.2012 заключен договор № 81/2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по механизированной очистке территории военного городка «Завеличье».

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг оценивается в соответствии с подтвержденными (подписанными) уполномоченным представителем заказчика рапортами машиниста исполнителя и на основании акта выполненных работ. Для определения стоимости услуг принимается стоимость одного машино-часа работы: трактора МТЗ-82.1 - 950 руб.; автогрейдера ГС 1402 - 1433 руб. 60 коп. Стоимость услуг слагается из стоимости времени, затраченного на выполнение услуг, и времени перегона техники в военный городок «Завеличье» и обратно, выплачивается заказчиком в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно акту оказанных услуг от 05.11.2012 № 00000172 истец оказал ответчику услуги на сумму 76 950 руб.

Претензиями, направленными в адрес ответчика 06.03.2013 и 25.10.2013, Учреждение потребовало погашения задолженности в добровольном порядке.

ООО «Офитек» погасило задолженность на сумму 58 450 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 03.12.2012 № 98 и платежным поручением от 07.12.2012 № 387.

Учреждение, ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 779, 781 ГК РФ, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных по договору услуг в сумме 18 500 руб.

Ссылка апеллянта на то, что в акте оказанных услуг допущена опечатка при указании суммы оказанных услуг, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанный акт подписан представителями сторон и скреплен оттисками печатей организаций, которыми подтверждается оказание обществом услуг на сумму 76 950 руб. и принятие их ООО «Офитек» без замечаний. Претензий о ненадлежащем оказании услуг или их неполном оказании ответчик истцу не направлял. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору, подтверждающего сумму взысканной судом задолженности, не влечет отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств дела в обоснование требований и возражений лежит на сторонах. Ответчик в нарушение данной статьи доказательств в обоснование возражений на иск не представил.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 1687 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.11.2012 по 28.09.2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Учреждения на сумму 1652 руб. 02 коп.

Расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании 2000 руб. расходов на представителя.

Сумма понесенных расходов подтверждена договором на оказание юридических услуг от 26.06.2013, актом приема-передачи от 27.06.2013, справкой Сбербанка России за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 по счету карты.

Требование о взыскании судебных издержек удовлетворено судом в сумме 1996 руб. 51 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной Учреждением к возмещению суммы судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2014 года по делу № А52-3533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офитек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                О.Н. Виноградов

                                                                                                           С.В. Козлова