Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А05-1092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма «Северная ферма» Пашковой Светланы Валентиновны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2014 года по делу                    № А05-1092/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тавреньгская жилищно-коммунальная служба» муниципального образования «Тавреньгское» (ОГРН 1062918003147; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Северная ферма» (ОГРН 1063529010951; далее – Общество) о взыскании 267 991 руб. 96 коп. долга по оплате услуг на основании договора на водообеспечение от 01.01.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Предприятия Тифанов Сергей Евгеньевич.

Решением суда от 02 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8359 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Общества Пашкова Светлана Валентиновна с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что акты от 28.04.2013 № 7, от 30.05.2013 № 8, от 25.06.2013 № 11 подписаны со стороны ответчика ненадлежащим лицом. Конкурсный управляющий ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полномочия руководителя должника (в рассматриваемом случае Подгорнова Н.М.) прекращены с момента введения конкурсного производства. Податель жалобы обращает внимание на то, что акты конкурсному управляющему не направлялись и последним не подписывались. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а также не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент) заключён договор на водообеспечение от 01.01.2013 (далее – договор), по условиям которого предприятие обеспечивает холодной питьевой водой абонента, а абонент оплачивает данный вид услуг в объеме, в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

На основании пункта 2.1.1 договора Предприятие обеспечивает абонента холодной водой в течение года, количество холодной воды определяется согласно нормативу потребления из расчета 66 руб. 02 коп. за одну корову,                 28 руб. 30 коп. за одного теленка и на хозяйственный нужды по 19 куб. м в сутки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится абонентом ежемесячно в течение трех банковских дней со дня получения счета.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 оказывал ответчику услуги водообеспечения, что подтверждается актами от 31.01.2013 № 1, от 26.02.2013 № 2, от 26.03.2013 № 5, от 28.04.2013      № 7, от 30.05.2013 № 8, от 25.06.2013 № 11, подписанными ответчиком без замечаний.

Истец выставил к оплате счета-фактуры от 31.01.2013 № 1, от 26.02.2013 № 2, от 26.03.2013 № 5, от 28.04.2013 № 7, от 30.05.2013 № 8, от 25.06.2013              № 11, от 23.07.2013 № 13 на общую сумму 267 991 руб. 96 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011                         № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено вышеназванным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона о водоснабжении).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный            судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга в полном объеме.

При этом суд, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2012 по делу № А13-10472/2012 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, решением суда от 24.04.2013 по указанному делу ответчик признан несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, учитывая положения статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», правомерно указал, что требование о взыскании задолженности в размере 267 991 руб. 96 коп. за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Довод подателя жалобы о том, что акты от 28.04.2013 № 7, от 30.05.2013 № 8, от 25.06.2013 № 11 подписаны со стороны ответчика ненадлежащим лицом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Указанные акты со стороны ответчика подписаны конкурсным управляющим Общества Пашковой С.В.

Довод подателя жалобы относительно непривлечения к участию в деле конкурсного управляющего Общества Пашковой С.В. в качестве третьего лица, подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий не является самостоятельным участником арбитражного процесса, а как законный представитель Общества имел возможность участвовать в деле и представлять интересы ответчика.

Утверждение подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, опровергается материалами дела, в том числе уведомлением № 43969 (лист дела 47), подтверждающим факт получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.02.2014.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ее подателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля             2014 года по делу № А05-1092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма «Северная ферма» Пашковой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Северная ферма» (ОГРН 1063529010951; место нахождения: 160537; Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Макарово, ул. Ветеранов, д. 19) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Судья

А.В. Журавлев