Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А66-16502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экополис» - Пикулина Д.Б. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Группа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2014 года по делу                             № А66-16502/2013 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экополис» (ОГРН 1026900559465, далее - ООО «Экополис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Содружество» (ОГРН 1116952077087, далее - ООО «Тверь Содружество») и обществу с ограниченной ответственностью «Строй Группа» (ОГРН 1086952016800, далее - ООО «Строй Группа») о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 24.07.2013 № 07/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена компания «Мегабридж Лимитед».

Решением от 23 апреля 2014 года суд признал недействительным соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 24.07.2013 № 07/12, заключенное между ООО «Строй Группа» и ООО «Тверь Содружество». Дополнительным решением от 23 мая 2014 года с ООО «Тверь Содружество» и ООО «Строй Группа» в равных долях в пользу ООО «Экополис» взыскано                 4000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

ООО «Строй Группа» с решением суда от 23.04.2014 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истребование доказательств у ответчика в пользу истца, нарушает принцип равноправия сторон арбитражного процесса. В основу решения суд положил копию документа, заверенную истцом, без предоставления подлинника и подтверждения источника получения копии. В подтверждение доказательства согласования ООО «Экополис» переуступки права (требования) взыскания задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 02.09.2009 № 17, было представлено гарантийное письмо ООО «Экополис» в адрес ООО «Строй Группа» от 28.02.2011, в соответствии с которым уточнялись права подрядчика в отношении имеющейся задолженности за выполненные работы по договору, ООО «Строй Группа» было вправе переуступить имеющуюся задолженность любому лицу, без дополнительного согласования с ООО «Экополис», о чем однозначно указано в вышеуказанном письме. Об отказе от соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 08.04.2013 № МБ-СГ 04/13 кипрская компания «МЕГАБРИДЖ ЛИМИТЕД» была уведомлена, что подтверждается материалами дела. О заключении соглашения, между ООО «Строй Группа» и ООО «Тверь Содружество», было извещено ООО «Экополис», возражений со стороны ООО «Экополис» не последовало. ООО «Экополис», в свою очередь, оплатило задолженность в добровольном порядке, в размере 649 500 руб. В решении не раскрыто в чем заключается нарушение прав общества, и в чем заключается заинтересованность ООО «Экополис», в случае наличия задолженности за выполненные работы, перед разным кредиторами. Отсутствие заинтересованности у ООО «Экополис» подтверждается оплатой задолженности в добровольном порядке, в размере 649 500 руб. и наличием гарантийного письма от 28.02.2011. В решении суд указал, что ответчиком не оспаривается факт заключения соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 24.07.2013 № 07/12, однако, в письменном возражении, представленном ООО «Строй Группа» в судебном заседании 21.04.2014 указано, что представленная копия соглашения об уступке права не соответствует имеющемуся соглашению между ООО «Строй Группа» и                ООО «Тверь Содружество». Выводы суда о позиции ответчика не соответствуют письменному возражению ООО «Строй Группа» на ходатайство о приобщении документов. Тот факт, что ООО «Строй Группа», переуступило права требования ООО «Тверь Содружество», при наличии ранее заключенного соглашения об уступке, не является основанием для признания договора уступки права требования недействительным.

ООО «Экополис» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.09.2009 ООО «Экополис» (Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», Подрядчик) договор генерального подряда № 017 о выполнении работ по строительству здания магазина по ул. Маяковского, д. 37 в г. Твери на сумму 49 675 266 руб. 65 коп.

Согласно пункту 20.2 указанного договора право требования, основанное на обязательствах по настоящему договору, может быть передано третьему лицу только с согласия должника.

Соглашением между ООО «Экополис» (Заказчик), ООО «Развитие» (Прежний Подрядчик) и ООО «Строй Группа» (Новый Подрядчик) от 21.05.2010 права и обязанности ООО «Развитие» переданы ООО «Строй Группа».

Соглашением об уступке права (требования) (цессия) от 08.04.2013                           № МБ-СГ-04/13 ООО «Строй Группа» (Цедент) уступило свое право требования                  4 157 189 руб. 23 коп. за выполненные работы по строительству торгово-офисного здания по адресу: г. Тверь, ул. Маяковского, д. 37 Мегабридж Лимитед (Цессионарий). Данное соглашение также подписано должником -                               ООО «Экополис».

В соответствии с пунктом 1.5 указанного соглашения с момента подписания настоящего соглашения цессионарий становится новым кредитором должника по договору генерального подряда.

Данное соглашение об уступке права (требования) (цессия) было предметом исследования Арбитражного суда Тверской области при рассмотрении заявления Мегабридж Лимитед о замене истца в порядке статьи 48 АПК (определение суда от 16.01.2014 по делу № А66-10314/2011) и признано соответствующим требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, изложенным в главе 24 ГК РФ (т.1, л.124-127).

Не расторгая соглашения об уступке права (требования) от 08.04.2013,                  ООО «Строй Группа» 24.07.2013 заключило аналогичное соглашение об уступке права (требования) (цессия) № 07/12 с ООО «Тверь Содружества» и через два дня после его заключения, а именно 26.07.2013, направило в адрес Мегабридж Лимитед и ООО «Экополис» уведомление об отказе от Соглашения об уступке права (требования) от 08.04.2013 № МБ-СГ-04/13, в связи с отказом Мегабридж Лимитед оплатить уступаемые права (получено 19.08.2013, т.1, л. 97-100).

Также 26.07.2013 ООО «Строй Группа» направило в адрес ООО «Экополис» уведомление о заключении с ООО «Тверь Содружества» соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 24.07.2013.

Полагая, что соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 24.07.2013 № 07/12 является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Буквальное значение слов и выражений пункта 20.2 договора генерального подряда от 02.09.2009 № 017 при его толковании по правилам статьи 431 ГК РФ свидетельствуют о необходимости согласования уступки с должником.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, все последующие действия сторон (заключение соглашения о переводе долга и уступке требования от 21.05.2010, соглашения об уступке от 08.04.2013) также свидетельствуют об исполнении указанного пункта именно с учетом приведенного толкования.

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что согласие                          ООО «Экополис» на совершение оспариваемого соглашения не имелось.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка может быть недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование недействительности оспариваемого соглашения истец указал, что соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 24.07.2013                   № 07/12 является недействительным, т.к. его заключение в нарушение пункта 20.2 договора генерального подряда от 02.09.2009 № 017 произведено без согласования с должником (истцом), а также по причине того, что произведена уступка несуществующего (уже переуступленного) права.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что право требования, переданное по соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 24.07.2013 № 07/12, на момент его передачи у ООО «Строй Группа» не существовало, т.к. 08.04.2013 было передано по соглашению об уступке права (требования) (цессия)                              № МБ-СГ-04/13.

При этом, довод ООО «Строй Группа», изложенный им также в апелляционной жалобе, о том, что соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 08.04.2013 № МБ-СГ-04/13 является реальной сделкой и отсутствие оплаты и факта передачи документов влечет признание ее незаключенной, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007                 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие оплаты и уклонение от передачи документов, удостоверяющих переданное право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло.

Ссылку апеллянта на гарантийное письмо ООО «Экополис» в адрес                    ООО «Строй Группа» от 28.02.2011, в соответствии с которым                               ООО «Экополис» обязуется оплатить имеющуюся перед  ООО «Строй Группа» задолженность любому юридическому и (или) физическому лицу, указанному ООО «Строй Группа» (т.2 л.20), суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку признание ООО «Экополис» задолженности перед ООО «Строй Группа» само по себе не свидетельствует о даче им письменного согласия на уступку права требования любому лицу без соблюдения процедуры, предусмотренной пунктом 20.2 договора генерального подряда от 02.09.2009                 № 017.

Довод апеллянта о том, что ответчик от соглашения об уступке права (требования) (цессия) № МБ-СГ-04/13 в одностороннем порядке отказался,  обоснованно не принят арбитражным судом.

Согласно статье 450 ГК РФ договор считается соответственно расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Действующее законодательство не предусматривает возможность в одностороннем порядке отказаться от договора об уступке права требования, нет соответствующей оговорки и в соглашении об уступке права (требования) (цессия) от 08.04.2013 № МБ-СГ-04/13.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения соглашения об уступке права (требования) (цессия) № МБ-СГ-04/13 от 08.04.2013.  

Кроме того, отказ от соглашения от  08.04.2013, направлен ООО «Строй Группа» в адрес Мегабридж Лимитед уже после заключения ответчиком вторичной уступки права требования.

С учетом вышеизложенного, соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 24.07.2013 № 07/12 обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим требованиям действующего законодательства, а требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2014 года по делу № А66-16502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Группа» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина