Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А66-4509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» Смороды П.В. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2014 года по делу № А66-4509/2014 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2014 № 69 ДИ 000144 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 07 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично; постановление управления от 27.03.2014 № 69 ДИ 000144 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. Суд снизил сумму штрафа до 30 000 руб.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым назначить обществу штраф в размере 300 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения, назначенного управлением обществу штрафа, по статьей 12.34 КоАП РФ, ниже низшего предела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 04.03.2014 в 16 час 00 мин административным органом установлено, что обществом произведено разрытие проезжей части дороги по улице Склизкова (в районе дома № 79 и муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 27), при этом отсутствует согласованная схема организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, место выполнения работ не обозначено согласованными с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения дорожными знаками, не обеспечена безопасность передвижения транспортных средств и пешеходов.

По данным обстоятельствам ответчиком составлен акт контрольной проверки выявленных недостатков в содержании дорог от 04.03.2014 и фототаблицы и вынесено определение от 04.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положение).

Уполномоченное должностное лицо управления 20.03.2014 составило в отношении общества протокол № 69 ДИ 000151 об административном правонарушении

На основании указанного административного материала, постановлением от 27.03.2014 № 69 ДИ 000144 ответчик привлек общество к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 14 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены Ведомственными строительными нормами «ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденными Минавтодором РСФСР 05.03.1984 (далее - ВСН 37-84).

В соответствии с пунктами 1.10, 1.16 ВСН 37-84 при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

До полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта (пункт 1.11 ВСН 37-84).

Согласно пункту 1.12 ВСН 37-84 к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в рассматриваемом случае, заявитель в проверяемый период являлся лицом, ответственным за принятие мер, направленных на обеспечение безопасности передвижения транспортных средств и пешеходов при проведении ремонтных работ.

Тем не менее, аварийно-восстановительные работы водопроводной сети проходящей около дома № 79 по улице Склизкова и осуществление разрытия дороги на данном участке в связи с ремонтом, производились обществом без установки соответствующих схеме организации дорожного движения, в месте проведения работ, знаков 1.25 «Дорожные работы», 6.8.1, 6.8.2 и 6.8.3 «Тупик», 3.1 «Въезд запрещён», что является нарушением пункта 14 Основных положений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя правильно квалифицированы управлением по статье 12.34 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, как от специализированной организации в соответствующей сфере, материалы дела также не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф в размере 300 000 руб. свидетельствует об избыточном ограничении прав юридического лица и не отвечает целям административной ответственности, поскольку штраф в указанном размере не соразмерен существу и последствия допущенного административного нарушения и носит неоправданно карательный характер.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями названного Постановления, правомерно посчитал возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 30 000 руб. (то есть ниже низшего предела, установленного законом).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2014 года по делу № А66-4509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     В.И. Смирнов

     А.А. Холминов