Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А52-2910/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2014 года по                  делу № А52-2910/2013 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АБК Строй»                            (ОГРН  1066027000885; далее - Общество) 21.01.2014, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 16.12.2013 по настоящему делу, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственности «Техгаз» (ОГРН 1026002346336; далее – Компания) в пользу Общества взыскано 139 390 руб. неустойки, обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.04.2014 заявление удовлетворено.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму взысканных расходов до 10 000 руб. По мнению подателя жалобы, заявленные требования являются чрезмерными, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, объем и сложность письменной работы по нему небольшая. Считает, что истец заявил свои требования о взыскании судебных издержек преждевременно, до вступления решения суда в законную силу, что привело к отложению судебного разбирательства по вине Общества. Полагает, что, если принять во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также уровень цен на аналогичные услуги, сложившиеся в городе Пскове, то разумным и обоснованным является размер судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Общество просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  разбирательства дела, в суд также не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со       статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2013 Обществом в лице конкурсного управляющего Колосовой Ольги Ювенальевны (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Краснопевцевым Игорем Валентиновичем (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика представлять интересы Общества в судах судебной системы Российской Федерации по спорам, которые определяются сторонами отдельными соглашениями к договору, являющимися неотъемлемой его частью.

Так 20.09.2013 указанными сторонами заключено соглашение № 6,                     в котором согласован перечень правовых услуг, касающихся спора по заключенному Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик) договору займа от 27.06.2006, с целью обращения в суд.

Пунктом 1.7 соглашения определена стоимость услуг исполнителя в размере 50 000 руб., которую заказчик обязался выплатить не позднее срока окончания конкурсного производства в отношении Общества.

Сторонами 18.12.2013 подписан акт сдачи-приемки услуг, из которого следует, что исполнитель оказал услуги по договору в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества.

Факт оплаты услуг в размере 50 000 руб. подтвержден счетом                   от 05.11.2013 № 41 и выпиской по лицевому счету Общества за 06.11.2013.

Ссылаясь на произведенные расходы, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом расходы являются чрезмерными, не соизмеримыми со сложностью дела и объемом проделанной представителем работы, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результатов рассмотрения спора, а также принял             во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного             Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.10.2013          № 16416/11.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, заявленные Обществом, соответствуют критерию разумности, при этом Компанией не представлено доказательств чрезмерности данных расходов.

Оснований для изменения размера суммы, заявленной в возмещение понесенных истцом расходов, в материалах дела не усматривается.

Таким образом, довод заявителя о том, что сумма судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. чрезмерно высока и не соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг, отклоняется как не подтвержденный документально.

Ссылка Компании на то, что истец заявил свои требования о взыскании судебных издержек преждевременно, до вступления решения суда в законную силу, что привело к отложению судебного разбирательства по вине Общества, правового значения для рассмотрения настоящего вопроса не имеет и не влияет на размер взысканной суммы судебных расходов.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 03.04.2014    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным  в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Псковской  области от 03 апреля           2014 года по делу № А52-2910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова