Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А05-2360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2014 года по делу             № А05-2360/2014 (судья Гуляева И.С.),

установил:

открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление         № 3» Северодвинска (ОГРН 1092902001356; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архэнергоремонт» (ОГРН 1072902005010; далее - Общество) о взыскании  2 106 509 руб. 05 коп., в том числе:                        2 039 406 руб. 05 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 24.06.2013 № 0076.00/АЭР-13, 62 371 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с  06.11.2013 по 27.03.2014 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Определением  от 05.03.2014 суд принял  исковое заявление и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2014  суд перешел к рассмотрению дела по правилам  искового производства.

Решением от 17.04.2014 суд исковые требования удовлетворил. Суд взыскал с ответчика в пользу истца

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика незаявленных в исковом заявлении требований и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что суд необоснованно принял  изменение иска, требование о взыскании с ответчика неустойки не может расцениваться как изменение размера исковых требований, первоначально в исковом заявлении требование о взыскании неустойки истцом не заявлено, такое требование может быть заявлено истцом самостоятельно, в порядке АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Общество  (генподрядчик) и Управление (субподрядчик) 24.06.2013 заключили договор подряда № 0076.00/АЭР-13 на производство работ по благоустройству.

В соответствии с пунктом 1.1 договора  субподрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить по заданию генподрядчика работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия и благоустройству Северодвинских городских тепловых сетей ГУ ОАО «ТГК № 2» по Архангельской области и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик - принять результат работ и их оплатить.

По письменному требованию генподрядчика может составляться проект производства работ.

Согласно пункту 4.1 стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 5 052 455 руб. 04 коп.  без НДС.

Пунктом 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – 24.06.2013, окончание работ – 31.10.2013.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за выполненные работы производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок не позднее 65 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки КС-3 при условии получения от субподрядчика счета на оплату. В случае, если по истечении 65 календарных дней счет на оплату от субподрядчика получен не будет, генеральный подрядчик обязуется оплатить выполненные работы не позднее 65 календарных дней с даты получения счета на оплату.

Пунктом 9.6 предусмотрено, что, в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим договором по вине генерального подрядчика, субподрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, задолженность ответчика  за выполненные по договору работы составила  2 039 406 руб. 05 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику  в порядке  пункта  9.6 договора неустойку в размере  62 371 руб. 01 коп. за период с  06.11.2013 по  27.03.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные  требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по  выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Задолженность ответчика  за выполненные истцом работы по договору подряда в размере 2 039 406 руб. 05 коп. судом первой инстанции установлена и подтверждена материалами дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на односторонний отказ  от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных истцом по договору  работ, об оплате данных работ в заявленном размере,  Общество в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представило. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

В  апелляционной жалобе  ответчик также не указал  свои возражения относительно выводов суда  об обоснованности требований в части взыскания долга в указанном размере.

Истец также заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 62 371 руб. 01 коп. за период с  06.11.2013 по  27.03.2014.

Требования заявлены  на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.6 договора.

Расчет неустойки и возникновение права требования  суд первой инстанции поверил, признал их правомерными.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, доказательств и иных выводов.

Доводы подателя жалобы о неправомерном удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что Управление первоначально обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании 50 000 руб. основного долга. При этом исходя из текста искового заявления  следует, что  задолженность ответчика составляет 2 477 584 руб. 30 коп.  по состоянию на  17.01.2014. Также в иске указано, что истец начислил ответчику неустойку по пункту 9.6 договора в размере  27 926 руб. 63 коп.

Управление 14.03.2014  направило в суд заявление об изменении иска, указав, что сумма долга составляет 2 039 406 руб. 05 коп. долга, договорной неустойки -   67 103 руб. К заявлению  приложен расчет иска. Копия заявления направлена  ответчику, им получена.

В дальнейшем истец  уточнил исковые требования в части  суммы заявленной неустойки и периода взыскания, сославшись на арифметические ошибки в определении периода и расчете.

Принятие судом уточнений заявленных требований с нарушением положений статьи 49 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта, исчерпывающий перечень которых установлен частью 4 статьи 270 АПК РФ. При условии оценки всех заявленных требований, это нарушение не привело к принятию неверного судебного акта, следовательно, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ это нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10, в соответствии с которым равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом,  изменение  истцом  требований и принятие их судом первой инстанции  не свидетельствуют о грубом нарушении  норм АПК РФ, которые привели  к принятию  неправильного решения.

Права ответчика  также не нарушены, поскольку  он, зная о  рассмотрении дела в суде первой инстанции,  не направил  ни отзыв на иск, ни отзыв на  уточнение иска, ни дополнительные документы в обоснование своих возражений.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение     Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля         2014 года по делу № А05-2360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоремонт»   -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоремонт» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          Ю.В. Зорина

                                                                                    А.Н. Шадрина