Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А66-2183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» представителя Морозовой Г.Д. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2014 года по делу                           № А66-2183/2014 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (ОГРН 1026900546925; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к открытому акционерному обществу «Тверьавтодорпроект» (ОГРН 1066950077479; далее - Общество) с иском о взыскании 4 116 000 руб. неустойки за период с 03.02.2011 по 23.11.2011 по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.10.2010 № 108-ТАП.

Решением от 22.04.2014 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 214 661 руб. 16 коп. неустойки и 2272 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что оснований для отказа  в части требований у суда не имелось. Подавая заявку на участие в аукционе и став его победителем, ответчик согласился с условиями государственного контракта, в том числе, определяющими размер неустойки, и принял на себя обязательства выполнения работ в указанный срок. Размер неустойки в данном случае определен условиями государственного контракта. Следовательно, неустойка начислена в соответствии с установленными правилами. Расчет истца соответствует условиям контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  Учреждения поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить полностью.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 11.10.2010 подписали государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ № 108-ТАП.

По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проектной и рабочей документации реконструкции путепровода через Октябрьскую железную дорогу в створе улицы  Мира - Калининское шоссе в городе Торжок Тверской области, в том числе: инженерные изыскания; проектирование реконструкции путепровода через Октябрьскую железную дорогу в створе ул. Мира - Калининское шоссе в городе Торжок Тверской области; получение положительного экспертного заключения государственного учреждения Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области».

В соответствии с пунктом 1.4 срок выполнения работ: начало - дата заключения контракта; окончание – 19.11.2010 (40 календарных дней).

Согласно пункту 3.1  цена контракта составляет 14 000 000 руб. Цена является твердой и не может меняться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 7.2 контракта стороны согласовали, что в случае не выполнения работы, выполнения работы с нарушением сроков, установленных календарным графиком выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до момента фактического выполнения. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали календарный график выполнения работ, а именно:

- выполнение инженерных изысканий: начало работ - 11.10.2010, конец работ - 10.11.2010;

- разработка проектной и рабочей документации: начало работ - 11.10.2010, конец работ - 10.11.2010;

- выполнение кадастровых работ по отводу земель и согласования: начало работ - 11.10.2010, конец работ -19.11.2010;

- экспертиза проектной документации и материалов инженерных изысканий: начало работ - 10.11.2010, конец работ - 19.11.2010;

- сдача проектной документации заказчику с положительным заключением государственной экспертизы - 19.11.2010.

Суд первой инстанции установил, что в полном объеме работы выполнены и сданы по акту сдачи-приемки работ от 24.11.2011 № 3.

Претензиями от 03.02.2011 №  306, от 11.04.2011 № 946 и от 10.01.2012 № 02/5 истец уведомил ответчика о начислении неустойки и необходимости ее оплаты в указанные в претензиях сроки.

Неустойка за период с 20.11.2011 по 02.02.2011, указанная в претензии  от 03.02.2011 № 306, была оплачена ответчиком в полном объеме, остальные претензии остались без ответа и исполнения.

Поскольку исполнитель выполнил работы, предусмотренные в государственном контракте, с просрочкой, составляющей 294 дня, истец начислил и предъявил ответчику договорную неустойку за просрочку исполнения работ в период 03.02.2011 по 23.11.2011 в размере  4 116 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву. При этом  суд не согласился с  представленным истцом расчетом неустойки, указав, что с учетом  не выполнения ответчиком работ на  03.02.2011 на  общую сумму  730 140 руб. В связи с этим суд удовлетворил иск в части взыскания  неустойки за период с 03.02.2011 по 23.11.2011 в размере  214 661 руб. 16 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

С решением суда не согласился истец.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения по  выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действующим в спорный период, и условиями государственного контракта.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм Закона № 94-ФЗ,  следует, что способ начисления вышеуказанной неустойки неразрывно связан с фактом просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в связи с этим в спорном случае неустойка должна рассчитываться от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Согласно статье 3  Закона № 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона №  94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2013 № 12945/13 и постановлении  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.09.2013 по делу № 7856/2012.

Как установлено судом, при цене контракта  14 000 000 руб. истец, исходя из этой цены,  начислил  ответчику  неустойку за период с  03.02.2011 по 23.11.2011 в размере 4 116 000 руб.

Вместе с тем,  на  начало  начисления неустойки  ответчик не сдал истцу работы  на общую сумму  730 140 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договорная неустойка  рассчитывается в данном случае с учетом  цены невыполненных по контракту работ. Суд правильно в этом случае учитывал конкретные обстоятельства дела,  завершение ответчиком работ  по контракту, отсутствие обеспечительного характера неустойки на момент принятия  обжалуемого решения.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2014 года по делу № А66-2183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          Ю.В. Зорина

                                                                                      А.Н. Шадрина