Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А13-10472/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и          Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Вологодской области  Игнатьевой Н.Б. по доверенности от 24.06.2014, от закрытого акционерного общества «Вологдазернопродукт» Цыковой С.П. по доверенности от 25.06.2014, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная ферма» Пашковой Светланы Валентиновны Кренделевой Л.Е.  по доверенности 06.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма «Северная ферма» Пашковой Светланы Валентиновны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2014 года по делу                       № А13-10472/2012 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2013 закрытое акционерное общество «Агрофирма «Северная ферма» (ОГРН 1063529010951, далее - ЗАО «Агрофирма «Северная ферма», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Северная ферма»  Пашкова С.В. обратилась в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Вологдазернопродукт» (далее –ЗАО «Вологдазернопродукт»), к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Северная ферма» о признании недействительным  договора уступки права требования от 29.11.2012 № 77/пр, заключенного между ЗАО «Северна фирма» и                           ЗАО «Вологдазернопродукт» и применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления задолженности ЗАО «Вологдазернопродукт» перед ЗАО «Агрофирма «Северная ферма» по договору купли-продажи от 18.10.2012 № 61 А\з в сумме 269 1000 руб. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий  Пашкова С.В. сослалась на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (далее – ООО «Мега-Транс»).

Определением суда от 21.05.2014 конкурсному управляющему должника Пашковой С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований. С           ЗАО «Агрофирма «Северная ферма» в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий  Пашкова С.В. с вынесенным определением  не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя. В обоснование жалобы конкурсный управляющий Пашкова С.В. указала на то, что  судом первой инстанции неправильно дана оценка приведенным доводам, заявитель доказал причинение вреда кредиторам должника.

В заседании суда  представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Вологодской области  также поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ЗАО «Вологдазернопродукт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле,  проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Вологдазернопродукт» (Покупатель) и ЗАО «Агрофирма «Северная ферма» (Продавец) 18.10.2012 заключен договор купли-продажи № 61А/з, предметом которого является пшеница фуражная в количестве 33 тонн по цене 8100 руб. за тонну.

По товарным накладным от 19.10.2012 № 0000227, 23.10.2012 № 0000230 должник поставил ЗАО «Вологдазернопродукт» ячмень фуражный на сумму 269 100 руб.

Между ЗАО «Агрофирма «Северная ферма» (Цессионарий) и                       ЗАО «Вологдазернопродукт» (Цедент) 29.11.2012 заключен договор уступки права требования № 77/пр, по условиям которого ЗАО «Вологдазернопродукт» в счет исполнения обязательств перед должником по оплате товара по договору купли-продажи от 18.10.2012 № 61А/з передало последнему право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (далее – ООО «Мега-Транс»), основанное на решении Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2012 по делу № А13-9461/2012, образовавшейся по договору от 31.01.2012 № 13/п, заключенному между                                       ЗАО «Вологдазернопродукт» и должником.

Сумма передаваемого права требования составила 264 365 руб. 59 коп.

Указанным выше решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2012 по делу № А13-9461/2012 с ООО «Мега-Транс» в пользу                     ЗАО «Вологдазернопродукт» взыскана задолженность в размере 184 300 руб. за поставленный по товарным накладным от 05.04.2012, от 04.05.2012, от 14.05.2012, от 19.06.2012, от 21.06.2012 товар, неустойка в размере 71 940 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 124 руб. 81 коп.

Определением суда от 09.01.2013 по делу № А13-9461/2012 на основании спорного договора уступки права требования произведена замена                              ЗАО «Вологдазернопродукт» на ЗАО «Агрофирма «Северная ферма».

Полагая, что оспариваемая сделка осуществлена сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника, является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Пашкова С.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту  2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из материалов дела следует, что ООО «Мега-Транс» поставляло                 ЗАО «Агрофирма «Северная ферма» корма по договорам поставки от 14.05.2011, 12.11.2011 в период с 14.05.2011 по 29.12.2012,                                     ЗАО «Вологдазернопродукт» поставляло по договору поставки от 31.01.2012  № 13/п ООО «Мега-Транс» корма в период с 05.04.2012 по 01.06.2012 (данная задолженность взыскана решением суда по делу № А13-9461/2012), а ЗАО «Агрофирма «Северная ферма» поставляло в адрес                                           ЗАО «Вологдазернопродукт» зерно по различным договорам, условия которых предусматривают расчеты путем уступки права требования.

Поскольку отношения должника, ЗАО «Вологдазернопродукт» и                 ООО «Мега-Транс» строились на взаимных поставках зерна и кормов для животных, основными видами деятельности данных организаций является в том числе растениеводство, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что договор уступки права требования от 29.11.2012 № 77/пр заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.10.2012 видно, что сумма активов составляет 708 540 тыс. руб., а сумма спорной сделки - 0,0373 % балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, цена имущества, передаваемого по оспариваемой сделке,  составляет сумму, которая меньше одного процента стоимости активов должника на дату, предшествующую совершению спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке, поскольку  не нашел подтверждения в процессе рассмотрения настоящего заявления.

Конкурсный управляющий не доказал, что именно совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов и что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а по статье 61.3 Закона о банкротстве сделка оспорена быть не может.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. В связи с отказом в признании