Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А52-3163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2014 года по делу № А52-3163/2013 (судья                      Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Местной религиозной организации православный Приход храма Святых апостолов Петра и Павла остров Белов, Псковский район Псковской области Псковской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1046000901935; далее – Организация, Храм) о взыскании 17 262 руб. 70 коп. задолженности за неучтенное потребление электрической энергии.

Решением суда от 03 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новицкого Олега Григорьевича, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд применил норму права, не подлежащую применению (пункт 79 Основных функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения)), и не применил норму права, подлежащую применению (пункт 151 Основных положений). Компания ссылается на то, что ею представлены доказательства, подтверждающие факт производства работ на территории Организации. По мнению подателя жалобы, в оспариваемом решении суд делает выводы, затрагивающие права и законные интересы Новицкого О.Г., что является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда. Истец считает, что проверка проведена в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Новицкий О.Г. действовал от имени и в интересах ответчика. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд отказал ему в приобщении дополнительного доказательства в обоснование своей позиции по существу спора (фотографии, сделанной в момент составления акта), в то же время приобщил представленное ответчиком схематичное изображение земельных участков, выполненное от руки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Псковэнерго»  01.04.2008 реорганизовано путем присоединения к Компании.

В силу агентского договора от 08.02.2006 № 85 и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2008 представителями Компании Терминовым В.Л. и Воропаевым Г.А., 10.11.2010 выявлен факт самовольного подключения деревообрабатывающего станка к электрической сети путем наброса кабеля белого цвета на ВЛ-04 кВ по адресу: о. Белов Храм, о чем в отношении Храма составлен акт о неучетном потреблении электроэнергии № 0022261, подписанный со стороны потребителя Новицким О.Г.

В связи с этим Компанией на основании пунктов 155, 156 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент выявления факта неучтенного потребления электроэнергии) произведен расчет объема потребления электрической энергии за период с 24.02.2009 по 10.11.2010.

Стоимость указанного объема составила 17 262 руб. 70 коп.

Впоследствии Компания выставила Храму для оплаты счет от 13.11.2010 № 69, который ответчиком не оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент, помимо прочего, обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Основными положениями установлен порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 152 Основных положений определено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 28.04.2004 границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются контакты присоединения кабельного ввода к изоляторам на опоре           № 9 лини № 1.

Из акта о неучетном потреблении электроэнергии от 10.11.2010                       № 0022261 следует, что наброс кабеля произведен на электрические сети               ВЛ-0,4 кВ за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Организации.

Настоятель Храма в отзыве на заявление указал, что наброс произведен временным постояльцем Храма Новицким О.Г., в присутствии которого составлен акт от 10.11.2010. Новицкий О.Г. не является сотрудником Храма, полномочиями действовать от имени Храма наделен не был. Указанный наброс кабеля произведен Новицким О.Г. самостоятельно, он же в своих личных интересах, а не в интересах и по поручению Храма использовал деревообрабатывающий станок и другую технику, принадлежащую Храму.

Как верно отмечено судом первой инстанции, документов, подтверждающих факт производства работ на территории Храма и  осуществление самовольного подключения к электрическим сетям истца, Компанией не представлено.

Факт передачи Новицкому О.Г. электрических приборов, принадлежащих Храму, для использования в личных целях не может свидетельствовать об обратном. Храм совершение им действий по самовольному подключению объекта к электрическим сетям истца отрицает.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Храм не должен отвечать за произведенные иным лицом действия по самовольному подключению к электрическим сетям истца при условии, что такое подключение имело место за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Храма.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований пункта 152 Основных положений акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.11.2010 № 002261 составлен в отсутствие представителей Храма и в адрес ответчика не направлялся, объяснения представителей в нем отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, принимая во внимание деятельность Храма, возможное присутствие на его территории и за его пределами прихожан и иных лиц, представители Компании, действуя разумно и добросовестно,  с той степенью заботливости и осмотрительности должны были убедиться, что лицо, находившееся в момент проверки на территории Храма, является именно его сотрудником, что представителями Компании во время проверки не было сделано. При этом в самом акте указано, что сведения в акте записаны со слов Новицкого О.Г.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований рассматривать Новицкого О.Г. как незаинтересованное лицо, в присутствии которого составлен акт, поскольку Храм от присутствия при составлении акта не отказывался.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, из акта не представляется возможным установить на основании чего сотрудники Компании, проводившие проверку, сделали вывод о том, что именно Храм пользовался безучетной электрической энергией при условии, что такое подключение имело место за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Храма.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отнесения на Храм обязанности по оплате безучетного потребления электрической энергии.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайств истца о привлечении Новицкого О.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, о приобщении дополнительных документов является несостоятельной, поскольку все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2014 года по делу № А52-3163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко