Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А66-9696/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии (до перерыва)  от открытого акционерного общества Строительная Фирма «Управление Механизации № 5»  генерального директора  Кикиани Н.П., представителя Гусевой  Ю.В. по доверенности от  01.05.2014, от  индивидуальных предпринимателей Егорова Сергея Алексеевич и  Овечкина Алексея Львовича представителя Гусевой  Ю.В. по доверенности от  01.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    закрытого акционерного общества Строительная компания «Тверьгражданстрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А66-9696/2013 (судья Басова О.А.),

установил:

открытое акционерное общество Строительная Фирма «Управление Механизации № 5» (далее - Общество), индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Алексеевич (далее – ИП Егоров С.А.), индивидуальный предприниматель Овечкин Алексей Львович (далее – ИП Овечкин А.Л.) 13.08.2013 обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу - Строительная компания «Тверьгражданстрой» (далее - Компания) об установлении права  бессрочного безвозмездного ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка,  кадастровым номером 69:40:0100624:33, в соответствии с представленным  истцами проектом границ частей земельных участков от 12.03.2013 № 8.

Определением от 22.08.2013 суд принял  исковое заявление к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тверской  завод ячеистого бетона».

 Определениями  суда от  16.04.2014 по делу назначена судебная  экспертиза по определению  возможности установления  заявленного сервитута, а также оценочная экспертиза об определении   соразмерной платы за установление сервитута.

Производство по делу приостановлено.

Истцы  05.05.2014 обратились в  суд первой инстанции  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Компании и третьим лицам чинить любые препятствия, в том числе возводить заграждающие конструкции и/или сооружения для прохода/проезда через земельный участок,  кадастровым номером 69:40:0100624:33, принадлежащий Компании в границах, установленных заключением от 12.03.2013 № 8,  к земельному участку,  кадастровым номером 69:40:0100624:32, принадлежащему Обществу,  ИП Егорову С.А. и ИП Овечкину А.Л.

Определением от 06.05.2014 суд заявление  удовлетворил.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  суд в нарушении  норм АПК РФ  принял обеспечительные меры, полностью совпадающие с  исковыми требованиями. В определении суд применил обеспечительные меры, положив в основу заключение от 12.03.2013 № 8, которое  проверяется экспертами в рамках назначенной судом  экспертизы. До принятия судебного акта по настоящему спору принятые судом обеспечительные меры фактически устанавливают для истцов правовой режим пользования земельным участком ответчика, совпадающий с условиями спорного сервитута. Обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно арендатора  земельного участка, в отношении которого заявлен сервитут. 

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, указали, что с заявлением об обеспечительных мерах  обратились не вместе с иском в августе 2013 года, а тогда, когда возникла необходимость сохранить существующий порядок  прохода и поезда к земельному участку истцом. Ответчик  05.05.2014 начал  воздвигать  забор вокруг своего земельного участка.  Обеспечительные меры носят временный характер и не совпадают с иском.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Егорова С.А. и ИП Овечкина А.Л. также поддержал  возражения относительно доводов и требований жалобы Компании, просил  определение суда оставить без изменении, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя.  В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав  представителей  истцов, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер законодатель связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10  указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ , возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд 05.05.2014 с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцы указали, что непринятие заявленных обеспечительных мер влечет для них нарушение существующего порядка прохода и проезда к их земельному участку через земельный участок  ответчика,  неблагоприятные последствия, поскольку препятствует осуществлению ими обычной хозяйственной деятельности, владению и пользованию земельным участком, принадлежащем им на праве собственности.

Применительно к рассматриваемому спору запрет Компании совершать действия, препятствующие истцам, их сотрудникам осуществлять проход и проезд к  земельному участку истцов служит гарантией осуществления ими обычной хозяйственной  деятельности в период спора и предотвращения причинения значительного ущерба.

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба истцам.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры совпадают с предметом иска, является необоснованным.

В данном случае, предметом спора является  установление сервитута на определенных условиях. Более того,  суд назначил по делу  экспертизы проверки условий сервитута.  

Кроме того, следует иметь в виду, что с иском об установлении сервитута истцы обратились в  августе 2013 года, фактически не заявив  первоначально о наличии препятствий в проходе и проезде  к их земельному участку через земельный участок ответчика, что следует из текста искового заявления.

Спор до настоящего времени не рассмотрен. В связи с назначением по делу  двух экспертиз, производство  по делу приостановлено.

С заявлением  о принятии обеспечительных мер  истцы обратились в суд первой инстанции  в мае 2014 года, когда  со стороны ответчика  совершены действия по  установке  ограждений своего земельного участка, который является смежным с земельным участком истцов.

Поэтому с данным заявлением истцы обратились  не для получения  желаемого результата ранее принятия судом решения, на что указывает податель жалобы,  а для предотвращения  нарушения  своих прав на ведение обычной хозяйственной деятельности на своем земельном участке в результате  действий ответчика в настоящем, то  есть для сохранения существующего  порядка прохода и проезда к своему земельному участку.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с тем, как именно сформулированы обеспечительные меры истцов, и как они приняты судом.

В данном случае указание на запрет третьим лицам является необоснованным, поскольку сведений о том, что такими лицами созданы препятствия, а также,  каких именно лиц,  заявители не указали.

Апелляционный суд также не согласен с принятием обеспечительных мер   со ссылкой на документ, который  является предметом   проверки  при рассмотрении спора по существу, а также  который представлен  экспертам, а именно, заключение от  12.03.2013 № 8.

Кроме того,  при рассмотрении  жалобы на  определение о принятии обеспечительных мер суд не вправе  давать оценку  обстоятельствам и доказательствам, которые  являются существенными  для рассмотрения дела по существу спора.

В этом случае, апелляционный суд считает, что, поскольку  заявление истцов  вызвано  именно действиями ответчика в мае 2014 года по установлению забора  на границе своего земельного участка, являющегося смежным с земельным участком истцов, то  в рамках обеспечения иска возможно установить общий запрет ответчику  чинить препятствия  истцам и их сотрудниками  в проходе и проезду через земельный участок ответчика к земельному участку  истцов.

В связи с тем,  что  выводы суда не соответствуют   обстоятельствам дела, подлежащим установлению при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2014 года по делу № А66-9696/2013 изменить.

Заявление открытого акционерного общества Строительная Фирма «Управление Механизации № 5», индивидуальных предпринимателей Егорова Сергея Алексеевича и  Овечкина Алексея Львовича о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Запретить  закрытому акционерному обществу - Строительная компания «Тверьгражданстрой»  чинить препятствия по проходу  и проезду открытого акционерного общества    Строительная  Фирма «Управление Механизации № 5», индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Алексеевича и  индивидуального предпринимателя Овечкина Алексея Львовича и их сотрудников через  земельный участок,   кадастровым номером 69:40:0100624:33, принадлежащий закрытому акционерному обществу - Строительная компания «Тверьгражданстрой» на праве собственности,   к земельному участку,  кадастровым номером 69:40:0100624:32,  который принадлежит открытому акционерному обществу    Строительная  Фирма «Управление Механизации № 5», индивидуальному предпринимателю Егорову Сергею Алексеевичу и  индивидуальному предпринимателю Овечкину Алексею Львовичу на праве  общей долевой собственности, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

 В удовлетворении заявления в остальной части  отказать.

Председательствующий                                                            А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          Ю.В. Зорина

                                                                                    А.Н. Шадрина