Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А66-16066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Согласие» Погосян О.В. по доверенности от 23.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2014 года по делу                         № А66-16066/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация Старицкого района Тверской области                                   (ОГРН 1026901856453; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 1026901855254; далее – Общество,               ООО «Согласие») о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 69:32:35 01 08: 0063, общей площадью 67 кв.м, с разрешенным использованием (назначением) для общественно-деловых целей (под торговый павильон), расположенный по адресу: Тверская область, Старицкий район, улица Коммунистическая, путем демонтажа за свой счет находящегося на нем металлического павильона и о передаче указанного земельного участка по акту приема-передачи, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим пользованием земельным участком по договору от 28.06.2006 № 37/2006, в размере 62 847 руб. 40 коп., в том числе основной задолженности в размере 56 287 руб. 03 коп. за период с 01.01.2011 по 18.02.2014 и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6560 руб. 37 коп. за период с 16.04.2011 по 18.02.2014 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ)).

Решением суда от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6513 руб. 89 коп. государственной пошлины.

ООО «Согласие» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что в 2011 году в связи с расселением торговых павильонов на ул. Коммунистической Старицкого района Общество неоднократно обращалось в Администрацию с заявлением о предоставлении иного земельного участка для размещения павильона. В связи с данными обстоятельствами Администрация знала о прекращении торговой деятельности ООО «Согласие». Прекращение торговой деятельности также подтверждается тем, что в                  2011 году была зафиксирована вспышка африканской чумы свиней, что исключает эксплуатацию объекта аренды Обществом, осуществлявшим деятельность по разведению, содержанию и убою свиней. Недвижимое имущество - павильон было приобретено Обществом в 2006 году, на тот момент павильон уже располагался на земельном участке, в связи с чем                   ООО «Согласие» считает, что основания для демонтажа объекта недвижимости отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

  Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно ее удовлетворения.

          Дело рассмотрено в отсутствие Администрации на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

  Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) на основании постановления главы Старицкого района Тверской области от 28.06.2006 № 380 подписан договор аренды земельного участка от 28.06.2006 № 37/2006 сроком на 5 лет в отношении земельного участока с кадастровым номером 69:32:35 01 08:0063, общей площадью 67 кв.м, с разрешенным использованием (назначением) для общественно-деловых целей (под торговый павильон), расположенного по адресу: Тверская область, Старицкий район, улица Коммунистическая.

  На данном земельном участке размещен объект - торговый павильон, принадлежащий Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2006, заключенного между ООО «Согласие» и ПБОЮЛ Тимофеевой Т.В.

  В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 28.06.2006 № 37/2006 размер арендной платы составлял: в 2008 году -                   19 544 руб. в годовом исчислении, в 2009 - 2013 годах – 22 793 руб.

  В нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4 постановления главы Старицкого района от 28.06.2006 № 380 договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, следовательно он считается незаключенным.

  Вместе с тем ответчик в период с 01.01.2011 по 18.02.2014 фактически использовал земельный участок для размещения на нем торгового павильона.

  Направленные в адрес Общества претензии о внесении платы за пользование земельным участком и освобождении его от находящегося на нем павильона от 24.01.2011 № 21, от 12.09.2013 № 1273 оставлены ответчиком без исполнения.

  Неосвобождение Обществом земельного участка от павильона и невнесение на расчетный счет истца платы за пользование участком явились основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

  Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

 В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12             ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

 При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

 В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

 Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Самовольное занятие или использование земельных участков без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2                 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нахождение торгового павильона, принадлежащего ответчику, на земельном участке с кадастровым номером 69:32:35 01 08:0063, расположенном по адресу: Тверская область, Старицкий район, ул. Коммунистическая, подтверждено материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что он является собственником объекта недвижимости, правомерно отклонен судом первой инстанции. Положения статьи 35 ЗК РФ, устанавливающие при приобретении здания, сооружения переход к собственнику прав прежнего владельца имущества на земельный участок, применяются к объектам недвижимого имущества. При этом                   ООО «Согласие» доказательств отнесения приобретенного им торгового павильона к недвижимому имуществу не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему торгового павильона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Как установлено, факт использования в период с 01.01.2011 по 18.02.2014 Обществом без правоустанавливающих документов земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, Старицкий район,                            ул. Коммунистическая, подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия законных оснований для использования указанного земельного участка ответчик не представил.

Расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно произведен истцом исходя из размера арендной платы за земельный участок, определяемого на основании постановления администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов».

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о прекращении в 2011 году торговой деятельности в павильоне правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку земельный участок в спорный период был занят объектом, принадлежащим ответчику, в отсутствие правовых оснований, в связи с чем за использование земли должна быть внесена соответствующая плата. Кроме того, павильон мог быть использован ответчиком в различных целях по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов произведен Администрацией правильно.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2014 года по делу № А66-16066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина