Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А44-2137/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-2137/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Матерова Н.В. и            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Заеца В.М. по доверенности от 11.01.2009 № 15/ю, Василенко Т.И. по доверенности от 19.12.2008 № 2685/ю, от ответчика генерального директора Кулешовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинлеспром» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2008 года по делу № А44-2137/2007 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л :

Новгородское областное государственное учреждение «Пестовский лесхоз» (далее – ГУ «Пестовский лесхоз») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калинлеспром» (далее – ООО «Калинлеспром») о взыскании 335 954 руб. задолженности по договору аренды лесного фонда от 22.09.2004 № 6.

Определением суда от 24 сентября 2008 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) произведена замена первоначального истца ГУ «Пестовский лесхоз» на Комитет лесного хозяйства Новгородской области (далее – Комитет).

Впоследствии Комитет увеличил размер исковых требований и просил взыскать 667 305 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.02.2007 по 31.12.2007. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2008 года требования истца удовлетворены. Взыскана с ответчика в бюджет Российской Федерации задолженность по арендной плате за пользование участком лесного фонда в сумме 391 159 руб. и 13 173 руб. 05 коп. расходов по оплате госпошлины, а в бюджет Новгородской области - задолженность по арендной плате за пользование участком лесного фонда в сумме 276 146 руб.,

Ответчик с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе и письменном объяснении к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ходатайство о замене истца и об увеличении размера иска подписано начальником отдела Комитета лесного хозяйства Василенко Т.И., полномочия которого, по мнению подателя жалобы, документально не подтверждены. Полагает, что удовлетворение ходатайства об увеличении предмета иска привело к одновременному изменению истцом основания и размера иска, что противоречит статье 49 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Также считает, что в суд обратился ненадлежащий истец, поскольку нарушен порядок правопреемства. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что им в конце 2006 года были поданы дополнительные заявки на выписку лесорубочных билетов на 2007 год, что подтверждается выкипировкой из журнала исходящей корреспонденции, которые необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Считает, что невыдача лесорубочных билетов в счет лесосечного фонда 2007 года повлияла на ухудшение производственной деятельности ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что замена первоначального истца на Комитет произведена в соответствии с действующим законодательством. По мнению истца, довод ответчика о том, что существенное ухудшение условий пользования участком лесного фонда произошло по вине арендодателя, противоречит обстоятельствам дела. Указывает, что выписка лесорубочных билетов по договору аренды в 2007 году не была предусмотрена законодательством и стала возможной только с 01 января 2008 года. Исключением для возможности выдачи лесорубочных билетов был временный период с 06.06.2007 по 11.09.2007, когда действовали распоряжения администрации Новгородской области от 05.06.2007 № 157-рз и от 05.07.2007 № 179-рз «О выдаче лесорубочных билетов», согласно которым новгородским областным государственным учреждениям, подведомственным Комитету лесного хозяйства Новгородской области, разрешалось производить выдачу лесорубочных билетов на срок их действия до 01 января 2008 года юридическим лицам и гражданам на основании договоров аренды участка лесного фонда, заключенных в установленном порядке с 01 января 2007 года, не имеющим задолженности по арендной плате по договорам аренды участка лесного фонда. Однако на 01.01.2007 задолженность ООО «Калинлеспром» по арендной плате составляла 425 558 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном объяснении к ней, а представители истца – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным учреждением «Пестовский лесхоз», правопреемником которого впоследствии стало Новгородское областное государственное учреждение «Пестовский лесхоз» (арендодатель), и  ООО «Калинлеспром» (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда от 22.09.2004 № 6, в соответствии с которым  арендодатель передал арендатору в аренду сроком на 49 лет участок лесного фонда общей площадью 5792 га для заготовки древесины. Договор аренды зарегистрирован учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новгородской области 12 ноября         2004 года под номером 53-07/14-04/2004-677.

Согласно пункту 5.1 договора ежегодный размер арендной платы за весь арендуемый участок лесного фонда составляет 608 400 руб. из расчета 35 руб. за 1 м3 обезличенной древесины на корню. По ставкам минимальной платы стоимость 1 м3 обезличенной древесины на корню составляет 21 руб. 19 коп.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены пунктом 5.5 договора.

Пунктами 6.2.3 и 6.2.4 договора предусмотрена обязанность арендодателя отводить лесосеки за счет арендатора в первый год на основании заявок арендатора, в последующие – в соответствии с проектом организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендуемом участке лесного фонда, а также выдавать арендатору лесорубочные билеты в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.1.1 договора арендатор имеет право после государственной регистрации настоящего договора и получения лесорубочного билета осуществлять лесопользование в объемах, определенных настоящим договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что ответчик не уплатил в установленные пунктом 5.5 договора сроки арендную плату за период с февраля по июль 2007 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно Лесному кодексу Российской Федерации (04.12.2006) и Федеральному закону от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» выписка лесорубочных билетов по действующим договорам аренды в 2007 году не предусмотрена и стала возможной только с 01 января 2008 года после внесения изменений в статью 6 Федерального закона № 201-ФЗ (Федеральный закон от 24.07.2007                           № 217-ФЗ).

В связи с изменением действующего законодательства в 2007 году Федеральным агентством лесного хозяйства в декабре 2006 года даны указания (том 1 л.д. 24-25) до 28 декабря 2006 года осуществить отвод и передачу лесосечного фонда арендаторам на 2007 год и выдать лесорубочные билеты.

Как следует из материалов дела, в 2006 году лесопользователю было выписано 13 лесорубочных билетов на заготовку 12 527 куб. м. древесины, которые предусматривают проведение рубок в течение всего 2007 года.

Ссылка ответчика на то, что им в конце 2006 года были поданы дополнительные заявки на выписку лесорубочных билетов на 2007 год, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается выкопировкой из журнала исходящей корреспонденции,  обоснованно отклонена судом первой инстанции как не нашедшая своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта обращения в лесхоз с заявками в 2006 году о выписке лесорубочных билетов в счет лесосечного фонда 2007 года.

Как видно из материалов дела, в период с 06.06.2007 по 11.09.2007 в соответствии с распоряжениями администрации Новгородской области от 05.06.2007 № 157-рз и от 05.07.2007 № 179-рз «О выдаче лесорубочных билетов» разрешалось производить выдачу лесорубочных билетов на срок их действия до 01 января 2008 года юридическим лицам и гражданам на основании договоров аренды участка лесного фонда, заключенных в установленном порядке с 01 января 2007 года, не имеющим задолженности по арендной плате по договорам аренды участка лесного фонда.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у ООО «Калинлеспром» по состоянию на 01.01.2007 имелась задолженность по арендной плате в сумме 425 558 руб.

Таким образом, лесорубочные билеты не выписывались ответчику в              2007 году по объективным причинам.

Доводу подателя жалобы о том, что невыдача лесорубочных билетов в счет лесосечного фонда 2007 года повлияла на ухудшение производственной деятельности ответчика, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 667 305 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.02.2007 по 31.12.2007.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что удовлетворение ходатайства истца об увеличении размера иска привело к одновременному изменению основания и предмета иска. Комитет, заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований, уточнил только период предъявленной ко взысканию задолженности, против чего ответчик в суде первой инстанции не возражал.

Правопреемство между ГУ «Пестовский лесхоз» и Комитетом лесного хозяйства Новгородской области подтверждается Положением о комитете  и Положением об отделе Комитета лесного хозяйства Новгородской области – Пестовское лесничество. В связи с этим, довод подателя жалобы об отсутствии правопреемства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Полномочия начальника отдела Комитета лесного хозяйства      Василенко Т.И. на право подписи ходатайства о замене истца и об увеличении размера иска от имени Комитета подтверждены доверенностью от 01.02.2008                   № 214, которая обозрена в суде апелляционной инстанции. Кроме того, против допуска к участию в судебном разбирательстве в суде первой инстанции представителя истца Василенко Т.И. ответчик возражений не заявлял.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2008 года по делу № А44-2137/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинлеспром» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                      Н.В. Матеров

И.Н. Моисеева