Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А66-1152/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ЛОГИСТИК» Саргсян О.Г. по доверенности от 15.01.2014, от индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Юрьевны Гусевой С.С. по доверенности от 30.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ЛОГИСТИК» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2014 года по делу № А66-1152/2014 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ЛОГИСТИК»              (ОГРН 1057747793883; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Татьяне Юрьевне (ОГРНИП 312695207100101; далее - Предприниматель) об устранении нарушений права собственности истца, не связанных с лишением владения, на земельном участке с кадастровым номером 64:40:02 00 011:166 и о возложении на ответчика обязанности за свой счет привести участок с кадастровым номером 64:40:02 00 011:166 в первоначальное состояние, осуществить восстановление целостности земельного участка (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

  В рамках рассмотрения названного дела Предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения по существу дела № А66-4762/2014.

Определением от 14.05.2014 Арбитражный суд Тверской области приостановил производство по делу № А66-1152/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

       Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что дело № А66-4762/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего дела; приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению судом первой инстанции задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ; требования, рассматриваемые в делах № А66-1152/2014 и № А66-4762/2014, не связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, имеют разные предметы и различный состав участников, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу с учетом принципа процессуальной экономии.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Такое основание должно применяться лишь при условии, что названные факты не могут быть установлены арбитражным судом в рамках данного производства.

При решении вопроса о приостановлении производства в связи с невозможностью разрешить спор суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, и при его отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется. Кроме того, определение суда о приостановлении производства по делу должно содержать описание вышеназванных обстоятельств, установление их в рамках настоящего дела и выводы суда о преюдициальности обстоятельств, устанавливаемых в рамках другого дела.

В данном случае такие обстоятельства судом установлены, в определении они указаны.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А66-4762/2014 Арбитражным судом Тверской области, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А66-4762/2014 будут разрешены вопросы о правах собственности на земельные участки, в том числе о правах на земельный участок с кадастровым номером 64:40:02 00 011:166, в отношении которого возник спор об устранении нарушений права собственности истца, не связанных с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в рамках дела № А66-4762/2014 обстоятельства относительно прав на спорный земельный участок будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2009 № 2140/09.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу             № А66-4762/2014, рассматриваемому Арбитражным судом Тверской области.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2014 года о приостановлении производства по делу № А66-1152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ЛОГИСТИК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина