Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А05-13115/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13115/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

  при участии от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» Алексеенковой  О.А. по доверенности от 20.03.2014 № 710/С30300,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2014 года по делу № А05-13115/2008 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СЗЛК-Финанс» (ОГРН 5067847328490; далее – Общество, Должник)      Хадури Яков Мерабович, ссылаясь на статьи 20.3, 60 Федерального закона       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                       (далее – Закон о банкротстве), 20.03.2014 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением     о рассмотрении разногласий, возникших между ним и кредиторами по вопросу выбора организатора торгов и оператора электронной площадки при продаже имущества Общества.

Определением от 23.04.2014 заявление удовлетворено, суд указал при продаже права требования к Биткову И.В. на сумму 1 087 231 784 руб. 69 коп.  в качестве организатора торгов общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (далее – Фирма), а в качестве оператора электронной площадки - открытое акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – Аукционный дом).

Конкурсный кредитор Должника - Государственная корпорация         «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ОГРН 1077711000102; далее - Банк) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и разрешить     разногласия, определив порядок, сроки и условия продажи имущества Общества в редакции предложений, утвержденных решением собрания кредиторов Должника от 07.03.2014. По мнению подателя жалобы, норма пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежала, а подлежащую применению норму статьи 60 Закона о банкротстве суд необоснованно не применил. Полагает, что утвержденное ранее определением от 16.05.2013 Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества не распространяется на все имущество Должника, поэтому собрание кредиторов Общества 07.03.2014 и приняло решение об утверждении Порядка реализации права требования к            Биткову Игорю Владимировичу на сумму 1 087 231 784 руб. 69 коп., избрав       в качестве организатора торгов общество с ограниченной ответственностью «Антинори», а в качестве оператора электронной площадки - закрытое акционерное общество «Новые информационные сервисы». Считает, что суд, указав на незаконность решения собрания кредиторов от 07.03.2014 в указанной части, вышел за пределы заявленных требований. Представитель Банка в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,    вступившим в законную силу определением от 16.05.2013 по настоящему     делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества                     об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника в предложенной Хадури Я.М. редакции, в том числе суд определил в качестве организатора торгов Фирму, а в качестве оператора электронной площадки - Аукционный дом.

Определением от 19.02.2014 по заявлению конкурсного управляющего бывший руководитель Общества Битков Игорь Владимирович привлечен                  к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества взыскано                         1 087 231 784 руб. 69 коп.

На собрании 07.03.2014 кредиторами Должника принято решение об утверждении Порядка продажи имущества Общества (права требования к            Биткову И.В. на сумму 1 087 231 784 руб. 69 коп.) в редакции Банка (организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью   «Антинори», оператор электронной площадки - закрытое акционерное общество «Новые информационные сервисы»).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хадури Я.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как обоснованно указано в обжалуемом определении, реализация имущества должника по смыслу норм законодательства о банкротстве является основным мероприятием на стадии конкурного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника относятся в компетенции собрания кредиторов, который утверждает такой порядок, а также изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и конкурсным управляющим. Признаком таких противоречий является отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы должника и его кредиторов. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника. В этом случае после вмешательства суда собрание кредиторов вопреки мнению подателя апелляционной жалобы в дальнейшем утрачивает возможность принимать решения, связанные с изменением порядка продажи имущества должника, утвержденного судебным актом арбитражного суда, рассматривающего соответствующее дело о банкротстве.

В этой связи довод заявителя о том, что суд, указав на незаконность решения собрания кредиторов от 07.03.2014 в части избрания организатором торгов общества с ограниченной ответственностью «Антинори», а     оператором электронной площадки - закрытого акционерного общества   «Новые информационные сервисы» как принятого с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, вышел за пределы заявленных требований, противоречит положениям статьи 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества должника и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене имущества; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене имущества; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 10 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве торги в электронной форме по продаже имущества должника проводятся в порядке, установленном регулирующим органом (Минэкономразвития России).

В силу пункта 1.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития от 15.02.2010 № 54, выбор электронной площадки относится к компетенции организатора торгов.

Как следует из содержания абзаца десятого пункта 1 статьи 22 Закона о банкротстве, саморегулируемым организациям арбитражных управляющих предоставлено право проводить аккредитацию страховых организаций, оценщиков, профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, операторов электронных площадок, организаторов торгов по продаже имущества должника, а также иных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поскольку спорное имущество Должника подлежит реализации посредством электронных торгов, то определение иного организатора торгов или иной электронной площадки, не аккредитованных    при саморегулируемой организации, членом которой является Хадури Я.М., усложнит доступ последнего к проведению торгов и потребует дополнительных непредвиденных расходов (данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении           от 06.12.2012 № ВАС-15632/12), в связи с этим правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что норма пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежала,              а подлежащую применению норму статьи 60 Закона о банкротстве суд необоснованно не применил, ошибочно, основано на неправильном толковании заявителем приведенных правовых норм и противоречит тексту обжалуемого определения.

Доказательств того, что утверждение в качестве организатора торгов Фирмы, а в качестве оператора электронной площадки - Аукционного дома нарушает права и законные интересы Банка, Должника или иных участвующих в деле лиц, ограничивает доступ потенциальных покупателей к торгам подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                      о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.04.2014  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля       2014 года по делу № А05-13115/2008 оставить без изменения,      апелляционную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова